Дело № 2-1270/2025
54RS0013-01-2025-000591-20
Поступило 03.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Диденко М.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Азовский межрайонный прокурор Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 813, 85 руб..
В обоснование указано, что Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 05.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600006000237 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, потерпевшим по которому признан ФИО3 В ходе расследования установлено следующее. 07.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мобильной связи под предлогом защиты от действий мошенников убедило ФИО3 перевести свои денежные средства на продиктованный банковский счет № денежные средства в размере 370 000 рублей. Впоследствии неустановленное лицо денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 крупный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «АльфаБанк», похищенные у потерпевшего денежные средства зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Грущенко НЛО. получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 в сумме 370 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 69 813,85 руб..
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку денежные средства ответчик не получал. Из возражений следует, что 28.08.2025 года ответчик ФИО1 получил выписку по счету №, согласно которой сумма 370 000,00 рублей на его счет поступила 07.02.2024 года, а 08.02.2024 года данная сумма была снята. Но он не получал данных денежных средств, также, как и не снимал их. Также в данной выписке имеется информация, что на счет ответчика поступали другие денежные средства и были сняты также с его счета. К данным банковским операциям ответчик не имеет отношения, он не получал и не снимал денежные средства со своего счета, кроме первой и второй операции от 02.02.2024 года и от 04.02.2024 года, которые связаны с активацией сим-карты. 04.02.2024 года у друга ответчика - В.М. был день рождения, ответчик с другом прогуливались по улице. Возле них остановился автомобиль Mitsubishi Pajero серого цвета. Вышел знакомый ответчика - П.И., проживающий по адресу: <адрес>. Он попросил у ответчика карту банка для криптовалюты и предлагал деньги, ответчик ему отказал. П.И. настойчиво попросил сесть с ним в машину, ответчик сел. П.И. сказал, что его карты в обороте. Попросил у ответчика телефон, вытащил из нее сим-карту и телефон вернул. П.И. достал оружие, похожее на огнестрельный пистолет и потребовал отдать ему портмоне, которое было у ответчика в руках. Ответчик отдал ему портмоне. П.И. вытащил из портмоне две банковские карты (дебетовую и кредитную) и вернул портмоне ответчику. Потом он попросил выйти ответчика из машины, сказав, что вернет карты и даст ему деньги за пользование картами. Впоследствии деньги П.И. не передавал ответчику, но ответчик их бы и не взял. Ответчик не обратился в полицию, так как боялся П.И., тем более, что он угрожал ответчику оружием. В марте - апреле 2024 года ответчику звонили сотрудники АО «Альфа-Банк» по задолженности по кредитной карте, ответчик попросил заблокировать обе карты (дебетовую и кредитную), так как деньгами банка не пользовался, но 15.08.2025 года ответчику пришло сообщение на его номер, что номер мобильного телефона ответчика изменен на №…..Ответчик его не менял, к картам была привязана сим-карта теле2, номера ответчик не помнит, приобрел карту на остановке Старый универмаг г.Бердска в газетном киоске и активировал ее в начале февраля 2024 года. 28.08.2025 года ответчик попросил сотрудника АО «Альфа-Банк» предоставить ему информацию о том, какой номер был привязан к личному кабинету мобильного банка и какой привязан в настоящее время. Также были заданы вопросы, почему в выписке по счету № имеется информация о блокировке карты в апреле и мае 2024 года. Почему на сегодняшний день дебетовая карта не заблокирована, тем более, что ответчик по данному вопросу обращался в банк по телефону и лично. Сотрудник банка сказал, что данную информацию они предоставят по письменному заявлению (л.д. 89-92).
Дополнительно пояснил, что в правоохранительные органы он идти боится, поскольку П.И. угрожал ему оружием. Кроме того, знакомые говорят, что в данном случае он будет привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела.
ФИО3 обратился с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области просит обратиться в суд в его интересах о взыскании похищенных денежных средств в рамках уголовного дела № 124016000006000237, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая изложенное и территориальную отдаленность места жительства ФИО3 от Бердского городского суда, полагаю, что прокурор обладает в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО3.
Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 05.06.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, потерпевшим по которому признан ФИО3 (л.д. 30).
В ходе расследования установлено следующее 07.02.2024 г. в период времени примерно с 08-00 часов до 15-43 часов неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием посредством мобильной связи, используя абонентский номер № представившись сотрудником «Ростелеком», а далее сотрудником ЦБ РФ, под предлогом продления договора, а после защиты от действий мошенников, ввело в заблуждение ФИО3 и убедило оформить кредит в Банках АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму более 1 000 325 рублей. После чего, неустановленное лицо убедило ФИО3 перевести часть своих денежных средств на продиктованный банковский счет № денежные средства в размере 370 000 рублей (л.д. 30).
Денежные средства ФИО3 были получены посредством оформления кредитов в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», «Банк ВТБ» (ПАО) (л.д. 55-65)
Согласно информации АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является ФИО1 (л.д. 9-10).
Согласно представленной выписки АО «Альфа-Банк» на счет №, который принадлежит ФИО1 за период с 05.12.2023 г. по 05.03.2024 г. были переведены денежные средства в размере 1 490 000 руб., в том числе 07.02.2024 г. сумма в размере 370 000 руб. (л.д. 93-94).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, на ответчике ФИО1, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Вместе с тем, из пояснений самого ответчика следует, что банковскую карту в него изъяли под угрозами, вместе с тем, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.
Поскольку ответчик самостоятельно передал банковскую карту с пин кодом третьим лицам, то он и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Также судом установлен факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.
Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Судом неоднократно разъяснялось представителя ответчика и в последнем судебном заседании самому ответчика о необходимости обращения в правоохранительные органы, однако на день вынесения решения суда ответчик так этого и не сделал.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец просит взыскать за период с 24.02.2024 по 17.02.2025 в размере 69 813,85 руб. (л.д.8).
Судом был проверен данный расчет, арифметически расчет произведен правильно, размер процентов составляет 69 813, 85 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 13 495,34 руб..
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №) в пользу ФИО3, №) сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 813, 85 руб., всего 439 813 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1, №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 495 (тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.