Дело № 2-1-4194/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002988-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге 05 мая 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2025 представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследнику умершего 30.07.2024 ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 не исполнена обязанность по кредитному договору № от 18.01.2024 года, в связи с чем, просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 525 597 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 511 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, путем реализации на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя для участия не направлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2024 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 425 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2009.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены ответчику на счет.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, является ФИО7

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору в срок, установленный договором, сумма кредита не возвращена, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 21.02.2025 общая задолженность по кредиту составляет 525 597 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

30.07.2024 года заемщик ФИО8. умер.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником по закону ФИО9 является его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10.

Из материалов дела следует, что ФИО11. на дату смерти принадлежали транспортные средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; зарегистрирована 0,33 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ требования Банка к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд соглашается с заявленным истцом размером задолженности, при этом суд исходит того, что размер задолженности наследодателя не оспорен и находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное положение п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 525 597 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному в сумме 525 597 руб. 30 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО12, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 511 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года