УИД 23RS0№-64

Дело № 2-726/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 57.5 кв.м., находящейся в 4-х квартирном одноэтажном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по упомянутому выше адресу. Указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик перекрыл проход и проезд истцу через придомовую территорию, к части жилого дома, где находится его квартира. В результате указанных действий истец и члены его семьи лишены возможности полноправного пользования земельным участком, возможности беспрепятственного прохода к своему жилью, вынуждены попадать в свое жилье через территорию чужого земельного участка. Полагая, что права ответчика нарушены, а также в силу того, что в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества, по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> путем обеспечения прохода и заезда транспортного средства к <адрес>, шириной не менее 3 метров, со стороны <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в установке зоны прохода и заезда транспортного средства, шириной не менее 3 метров к <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны <адрес> в г. Краснодаре, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении с учетом варианта №, разработанного экспертом в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Представитель третьих лиц - ФИО14., ФИО15., действующая на основании доверенности – ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом варианта № проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица - ФИО16., ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 57.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по указанному выше адресу.

Правообладателем <адрес> указанном многоквартирном жилом доме является ФИО10, <адрес> являются ФИО17., ФИО18., ФИО19.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> Западном внутригородском округе, площадью 1 403 кв.м.

Принимая во внимание доводы истца в части устранения права в пользовании земельным участком, а также возражения ответчика судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Доступ в виде проезда и прохода со стороны <адрес> к <адрес>, находящейся в <адрес> г. Краснодара через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Экспертом было разработано два оптимальных варианта проезда и прохода со стороны <адрес> к <адрес>.

Согласно первому варианту организации прохода и проезда (отраженному в заключении соответствующей схемой) расстояние от точки «1» до столба электропередачи составит 3.50 м. Данный вариант потребует сноса ветхого подсобного нежилого строения, расположенного на огороженной территории к <адрес> части ограждения от точки «1» до точки «6». Площадь организуемого прохода и проезда из земель огороженной территории <адрес> земельного участка № составит 46 кв.м.

Согласно второму варианту организации прохода и проезда (отраженному в заключении соответствующей схемой)ширина формируемого участка составит 3.5 м., длина 19.30м. Данный вариант потребует сноса ветхого подсобного нежилого строения, расположенного на огороженной территории к <адрес> части ограждения от точки «1» до точки «6». Площадь организуемого прохода и проезда из земель огороженной территории <адрес> земельного участка № составит 67 кв.м.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, являющихся основаниям для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, проводившая экспертное исследование суду показала, что при подготовке экспертного заключения экспертом были учтены все доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела. Упоминание в тексте заключения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. При проведении осмотра, доступ к <адрес>, принадлежащей ФИО10 был закрыт, но эксперт вместе с тем не стал рассчитывать путь через <адрес>, поскольку исходя из принципов целесообразности он в три раза длинен, а разработанные варианты являются оптимальными. При этом дополнительно пояснил, что организовывать проезд и проход в районе <адрес> нецелесообразно, поскольку обустроить необходимый для пожарной машины проезд в 3.5 м. не представляется возможным, Кроме того, там имеется подпорная стена, и если организовать там проезд и проход, то это ограждение будет нарушено, что в последующем может привести к разрушению жилого дома, поскольку он старый, 1952 года постройки.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со вторым вариантом указанной выше экспертизы, т.к. он является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, не требующего какого- либо производства переоборудования, и не ущемляющего законные интересы каждого из собственников земельного участка, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчика о том, что ранее решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уже были разрешены аналогичные требования, между теми же сторонами (предшественниками) и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Вместе с тем, суд усматривает, что заявленные исковые требования заявлены иными сторонами спора. Нарушения прав истца ФИО1, который стал собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года не были предметом исследования в ходе указанного выше рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского круга г. Краснодара, спор разрешался между собственниками квартир № и № по <адрес> г. Краснодаре.

Доказательств, подтверждающих, что при вынесении ранее упомянутого решения непосредственно ФИО1 как истцом уже было реализовано его право на судебную защиту, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 500 рублей ежедневно, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и способствовать своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных, входящих в состав такого дома, объектов недвижимого имущества, по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> путем обеспечения прохода и заезда транспортного средства к <адрес>, шириной не менее 3 метров, со стороны <адрес> в соответствии с вариантом №, разработанном в экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся неотъемлемой частью указанного решения.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) не чинить препятствий в установке зоны прохода и заезда транспортного средства, шириной не менее 3 метров к <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны <адрес> в г. Краснодаре.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: