Решение по делу № 2-1743/2023 от 13.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1743/2023

УИД- 09RS0001-01-2021-004924-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4 С-Х.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что 20.10.2020г. около 23 час. 00 мин. на А/Д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1332 км. гр-н ФИО13, управляя автомашиной ВАЗ 21074, г/н №, причинил вред автомашине ЛЕНД РОВЕР, г/н № под управлением истца принадлежащей ей на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель Т/С ВАЗ 21074, г/н № ФИО1, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21074, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Полис XXX №. 05.11.2020г. истец обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы. 23.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» прислало Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится: «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки ЛЕНД РОВЕР г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты». 17.01.2021г. истец обратилась к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №СЭК-237/2021) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 829 000,00 руб., рыночная стоимость т/с составило 761 520,00 руб., стоимость годных остатков составило 213 204,00 руб., (761520,00 - 213 204,00 = 548 316,00), размер ущерба составляет 548 316,00 руб.. В связи с нарушением прав истец 09.02.2021г. направила досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, 400 000,00 руб., а также: неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения из расчета 4000,00 руб. в день, по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. (400 000,00 X 1% = 4000,00), расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало извещение об отказе в страховой выплате от 16.02.2021г. №. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.04.2021г. обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время, однако, 28.05.2020г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-56969/5010-008. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.11.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, 4 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., (400 000,00 X 1% = 4 000,00).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление согласно которого истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме 378 706,35 руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб.; расходы по изготовлению рецензии в сумме 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта 58 967,09 руб.; штраф в размере 189 353,17 руб.; неустойку за период с 26.11.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в размере 3 787,06 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., (378 706, 35 X 1% = 3 787,06).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно заявления и со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и с учетом судебной повторной экспертизы, выполненной АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства предоставил Консультацию специалиста от 10.07.2023г., выполненную ООО «ЭКСАССИСТ», согласно которой Заключение эксперта № повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2023г. по материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г., ГПК РФ, Единой методики для судебных экспертов, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В случае отклонения ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на письменные возражения от 23.07.2021г. вх.№ (том 1 л.д.63-71), снизить суммы штрафа и неустойки применив ст.333 ГК РФ, при взыскании морального вреда, с учетом ст.151 ГК РФ определить подлежащую взысканию сумму с учетом вины ответчика.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021г. (протокольным) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен виновник ДТП ФИО1, который в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал по факту ДТП, заключение эксперта № от 26.06.2023г. выполненное АНО ЭКЦ «ЭталоН», письменную позицию Службы Финансового Уполномоченного от 11.08.2021г. исх.№сд, с учетом ответа на запрос суда от 17.02.2022г. вх.№ из Центра автоматизированной фиксации административных правоотношений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация <адрес>), о передвижении транспортного средства истца по <адрес>, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20.10.2020г. около 23 час. 00 мин. на А/Д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1332 км. гр-н ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21074, г/н №, причинил вред автомашине ЛЕНД РОВЕР, г/н № под управлением истца принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель Т/С ВАЗ 21074, г/н № ФИО1, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновник подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.. Данное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО1.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21074, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

Кроме того, суд учитывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия 01.01.2020г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом.

Таким образом в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 в ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении»).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 05.11.2020г. истец обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы.

23.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО3 Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится: «Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки ЛЕНД РОВЕР г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты».

17.01.2021г. истец обратилась к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020г..

В обоснование своей правовой позиции истец ФИО3 вместе с исковым заявлением предоставила экспертное заключение №СЭК-237/2021, согласно выводов которого сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 829 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 761 520,00 руб., стоимость годных остатков 213 204,00 руб., (761520,00 - 213 204,00 = 548 316,00), размер ущерба составляет 548 316,00 руб..

В связи с нарушением своих прав истец ФИО3 09.02.2021г. направила досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 400 000,00 руб., а также: неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения из расчета 4 000,00 руб. в день, по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. (400 000,00 X 1% = 4000,00), а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб..

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало извещение об отказе в страховой выплате от 16.02.2021г. №.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.04.2021г. обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в мою пользу.

Однако, 28.05.2020г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У№

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. П.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Страховая компания обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП», проведенная экспертом – техником ФИО7, который составил экспертное заключение от 05.11.2020г. №1752999, согласно которому следует: Вопрос №1 Какие технические повреждения имеются на автомобиле автомашине ЛЕНД РОВЕР, г/н № Ответ: Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристик, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах отражена в Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Вопрос №2 Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС ЛЕНД РОВЕР, г/н №. Ответ: Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. Вопрос №3 Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС ЛЕНД РОВЕР, г/н № необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события. Ответ: Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно. Ответ: 1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 699955,28 руб.. 2. Стоимость на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 391800,00 руб. (том 1 л.д.84-94).

Вместе с тем, страховая компания по непонятным причинам 19.11.2020г. вновь обратилась в экспертное учреждение ООО «АТБ-Саттелит», которым по заказу СПАО «Ингосстрах» изготовлено Экспертное заключение №, согласно выводов которого с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, Рэндж Ровер г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они получены при иных обстоятельствах не связанных с данным событием (том 1 л.д.95-108).

В материалах дела также имеется заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от 19.05.2021г. от 18.05.2021г., выполненная экспертом ФИО8, согласно выводов которого следует, что: Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Рэндж Ровер г/н №, при контактировании с металлическим ограждением, были образованы следующие повреждения: диск колеса переднего правого, шина передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое диск колеса заднего правого, бампер задний, фонарь задний. Исходя из результатов исследования, повреждения на ТС Рэндж Ровер г/н №, были образованы при контактировании с другими ТС или объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ21074 г/н №. Повреждения автомобиля Рэндж Ровер г/н №, г/н перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2020г. (том 1 л.д.146-155).

Ввиду того, что все указанные экспертные заключения поставлены под сомнение судом ввиду того, что согласно Государственного реестра экспертов-техников опубликованного на сайте Минюста России местом работы эксперта-техника ФИО8 с 14.04.2014г. по настоящее время значится ООО «Окружная экспертиза», экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» датировано 19.05.2021г., сведения подтверждающие, что эксперт ФИО8 является штатным экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в разделе эксперты-техники – не значится. При проверке статуса экспертов экспертных учреждений ООО «Апекс Груп» и ООО «АТБ-Саттелит» на предмет соответствия п.4 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об ОСАГО» из источника Государственный реестр экспертов-техников установлено, что в штате выше указанных учреждений эксперты-техники не значатся. Указанное подтверждается скриншотами с соответствующего сайта.

Судом сделаны соответствующие запросы, ответы не поступили.

Для установления размера причиненного ущерба ТС в результате ДТП истец обратилась в ИП ФИО5 (СК, <адрес> <адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №СЭК-237/2021) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 829 000,00 руб., рыночная стоимость т/с составило 761 520,00 руб., стоимость годных остатков составило 213 204,00 руб., (761520,00 - 213 204,00 = 548 316,00), размер ущерба составляет 548316,00 руб..

Кроме того, истец также представил заключение специалиста судебного эксперта-техника ФИО9, и согласно рецензии №СЭК-339/2021 от 10.09.2021г. по проведению экспертизы Заключения №У-21-56969/3020-004 от 19.05.2021г., составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (экспертом ФИО8) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ), согласно выводам которого следует, что в заключении допущены грубые нарушения и ошибки: 1. В исследовательской части эксперт не ответил на первый вопрос поставленный АНО «СОДФУ», а дал ответ на него лишь в части «Выводы», т.о. проведенное исследование является заведомо неполным. 2. Экспертом не использованы в полном объеме материалы административного дела, объяснения водителей, ТС несмотря на то, что материалы имеют существенной значение. В результате чего, грубо нарушены положения п.2 «Правил проведения НТЭ» (Постановление ЦБ 433) и п.2.1, 2.2 «Единой методики». Эксперт провел исследование без осмотра транспортных средств и без письменного согласия потерпевшего и страховщика, также ничем не мотивируя исключительность данного случая и причин невозможности осмотра ТС, чем грубо нарушаются требования п.1.3. Единой методики. 4. Экспертом не составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, что является грубым нарушением требований п. 2.3 «Единой методики...». 5. Экспертом ФИО8 не проанализирована дорожная обстановка на месте ДТП, при помощи панорамной 3D фотосъемки и спутникового снимка на заявленном месте ДТП, с общедоступных сайтов www.google.ru/maps/ и www.yandex.ru/maps/. 6. Эксперт не проводил исследование по поставленным вопросам в требуемом действующими методиками объеме, в заключении отсутствует анализ механизма ДТП, основанного на объективных данных, анализа геометрических параметров ТС, траекторий движения участников, вещной обстановки на месте ДТП. Более того, в Заключении эксперта №№ от 19.05.2021г., кроме упоминания об исследовании механизма ДТП, никаких исследований процессов сближения, контактного взаимодействия, тс RANGE ROVER г/н № с т/с ВАЗ 2107 г/н № не приведено, и последующего движения т/с RANGE ROVER г/н № после столкновения с т/с ВАЗ 2107 г/н № не приведено, то есть, вообще не исследовано столкновение между т/с RANGE ROVER г/н № с т/с ВАЗ 2107 г/н №, и т/с RANGE ROVER г/н № с металлическим ограждением являющейся составной частью заявленного ДТП. Эксперт не построил модель ДТП, соответствующую действительности рассматриваемого ДТП, не принял к вниманию материалы административной проверки, что привело к ошибочным выводам. 7. Экспертом ФИО8, примененного подхода о первоначальном изучении следов на ТС, далее на основании изучения следов сопоставление имеющихся повреждений на ТС и построении механизма ДТП, не соответствуют действительности, свидетельствуют о полной технической некомпетенции эксперта, незнании им основных методических принципов автотехнических исследований, либо о намеренном искажении экспертом результатов экспертизы. 8. Эксперт на Илл.30 использует габаритные размеры аналогичного т/с RANGE ROVER г/н №, при этом какие-либо геометрические характеристики на изображении отсутствуют. 9. Эксперт в нарушение действующей методики, не верно подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, и не верно сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших аналогичных автомобилей. Более того, на Илл.31 отсутствует масштабная линейка позволяющая определить правильность выбранного масштаба изображений, что не позволяет определить достоверность проведенных исследований. Также в Заключении эксперта № № от 19.05.2021г. не проведено какого-либо сопоставления высотных характеристик в отношении препятствия - металлическое ограждение. 10. Эксперт проводит исследования без осмотра транспортных средств и без письменного согласия потерпевшего и страховщика, также ничем не мотивируя исключительность данного случая и причин невозможности осмотра ТС, чем грубо нарушаются требования п. 1.3. Единой методики. В данном случае, при наличии подписки за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанные действия эксперта могли иметь квалификационные признаки уголовного преступления по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, Заключение эксперта №У№ от 19.05.2021г., составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (экспертом ФИО8) по заявке Автономной Некоммерческой Организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (том 2 л.д.2-20).

На указанное заключение представлена Рецензия ООО «Экспертный Совет» №, согласно выводов которой: «Выводы заключения специалиста №СЭК-339/2021 от 04.09.2021 ИП ФИО5 в отношении заключения эксперта №У№ от 19.05.2021г. (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»), нельзя считать верными» (том 2 л.д.62-71).

В данном случае, суд отмечает, что указанная рецензия не может быть принята во внимание ввиду отсутствия информативности, выполнена поверхностно, без учета всех обстоятельств дела.

Следовательно, поскольку ни одно из указанных выше экспертных заключений не могут быть положены в основу вынесенного судебного акта, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для устранения всех возникших в ходе судебного разбирательства противоречий, ее проведение поручено АНО ЭКЦ «Эталон».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данные документы не могут являться экспертными заключениями. Для устранения неопределенности, по ходатайству истца определением от 24.04.2023г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Экспертного Консультативного Центра Автономная некомерческая организация «ЭталоН».

Судебным заключением Экспертного учреждения «АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от 26.06.2023г. выполненного экспертом ФИО10, имеющим высшее юридическое образование (диплом ВБА № от 26.06.2008г. «Современная Гуманитарная Академия» <адрес>), прошедший курсы повышения квалификации автоэксперт-оценщик (удостоверение № от 21.10.2009г. «Московский Государственный Технический Университет МАМИ»), прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия и бизнеса» (диплом ПП №, от 02.04.2010г. «Московский Государственный Технический Университет "НАМИ», курсы повышения квалификации «Оценочная деятельность» свидетельство. № от 23.08.2013г. Московский Государственный Машиностроительный Университет «МАМИ»), прошедший курсы профессиональной переподготовки экспертов техников (диплом 240008668 от 24.10.2013г. Московский Государственный Машиностроительный Университет «МАМИ»), прошедший сертификацию судебного эксперта в "Палате судебных экспертов" НП СУДЭКС по экспертным специальностям: 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика)» - дата внесения в реестр 19.10.2011г. - Протокол №, продлен 22.10.2014г. (Протокол №); продлен 18.10.2017г. (Протокол 19); подтвержден 14.10.2020г. (сертификат № от 14.10.2020г.) удостоверение о повышении квалификации № от 14.10.2020г.; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» - дата внесения в реестр 15.06.2011г. - Протокол №, продлен 16.10.2014г. (Протокол №); продлен 18.10.2017г. (Протокол №); подтвержден 14.10.2020г. (сертификат № от 14.10.2020г.) удостоверение о повышении квалификации № от 14.10.2020г.; 13.1 - «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - пата внесения в реестр 14.10.2020г. - Протокол №, сертификат № от 14.10.2020г., удостоверение о повышении квалификации № от 14.10.2020г.; 13.6 - «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» - дата внесения в реестр 14.10.2020г. - Протокол №, сертификат № от 14.10.2020г. удостоверение о повышении квалификации № от 14.10.2020г.; являющийся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с 14.10.2011г. (Протокол №); включен в единый государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ протокол №, имеющий стаж экспертной работы с 2007г., следует, что:

По вопросу № Повреждения облицовки переднего бампера слева (Фото. №,19), крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой (Фото. №,7,8,9,10,11,12,13,14,16) не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале собранном по факту заявленного ДТП от 20.10.2020г., произошедшего в 23 час. 00 мин. на 1332 км а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Повреждения облицовки переднего бампера слева (фото №,17,18), левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера (участок № на фото. №, участок № на фото. №), диска колеса переднего левого (фото. №,22,24), шины колеса переднего левого (фото. №,22,23,24) отнести к обстоятельствам, указанным в административном материале, собранном по факту заявленного ДТП от 20.10.2020г., произошедшего в 23 час. 00 мин. на 1332 км а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. имеют различные механизмы их образования, не связанны одним событием и одним следообразующим объектом. Повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого связанные с заявленным событием и относящиеся к ДТП от 20.10.2020г. визуально наложились поверх повреждений образовавшихся ранее.

Повреждения облицовки переднего бампера справа (фото. №,29), крыла переднего правого (фото. №,27,28,29), внешней панели двери передней правой, молдинга двери, внешней панели двери задней правой, молдинга двери, задней правой боковины (26,26,28,33-40,41), облицовки заднего бампера справа (фото №,25,41), заднего правого фонаря (фото. №.1,42) не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале собранном по факту заявленного ДТП от 20.10.2020г., произошедшего в 23 час. 00 мин. на 1332 км а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Повреждения диска колеса переднего правого (фото №), шины колеса переднего правого (фото. №,31), диска колеса заднего правого (фото. №, 40.1), задней правой боковины (фото №, 5.1., 36), облицовки заднего бампера справа (фото №, 41.1,43) отнести к обстоятельствам, указанным в административном материале, собранном по факту заявленного ДТП от 20.10.2020г., произошедшего в 23 час. 00 мин. на 1332 км а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. имеют различные механизмы их образования, не связанны одним событием и одним следообразующим объектом. Повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого связанные с заявленным событием и относящиеся к ДТП от 20.10.2020г. визуально наложились по верх повреждений образовавшихся ранее.

Определить наличие, область расположения и характер заявленных повреждений молдинга двери задней левой на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. на представленных фотоматериалах (фото. №, фото. №,6,7,9) повреждения визуально не определяются.

По вопросу №,3: Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 233761,35 руб.. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 378706,35 руб..

По вопросу №: Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Land Rover Range Rover" г/н № 2007 года выпуска на момент ДТП от 20.10.2020 года, составляет 1 173127,00 руб..

По вопросу №: Расчетная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, с учетом повреждений, полученных в следствии ДТП от 20.10.2020г., составляет 376295,44 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который в своем ходатайстве просил назначить по делу очередную повторную экспертизу. Также ответчиком предоставлена консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» от 10.07.2023г. «Об обоснованности заключения эксперта № повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2023 по материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения», согласно выводов которого следует, что указанное выше заключение эксперта, проведенное в судебном порядке не соответствует Единой методики, принципам объективности и полноты исследований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что исследования по заявленным вопросам требуют установления причинно-следственной связи между событием происшествия и повреждениями транспортного средства, то есть исследование должно было быть проведено с использованием методов транспортной трасологии. Подробный порядок и методология проведения исследований по установлению причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждениями ТС содержится в разделе 5 ч.2 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ. 2018 год», положения которых рекомендованы к применению Минюстом РФ к проведению исследований государственными экспертными учреждениями системы Минюста РФ в том числе и по исследованиям в рамках Закона об ОСАГО в части не урегулированной положениями Единой Методики. Между тем, консультация специалиста является абсолютно поверхностной, выводы, изложенные в ней не соответствуют действительности, судебное заключение № соответствует всем имеющимся требованиям действующего законодательства.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения заявленного 13.07.2023г. ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, не содержит противоречивых выводов. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебных экспертиз полагая, что они в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 378706,35 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 3787,06 руб. (378706,35 х 1% = 3787,06) за каждый день просрочки, но не более 400000,00 за период просрочки, начиная с 26.11.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 378706,35 руб. и составляет 189353,17 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 350000,00 руб. за период с момента нарушения обязательств, а именно с 26.11.2020г. по 13.07.2023г. по дату вынесения настоящего решения и в последующем в размере 3787,06 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (378706,35 х 1% = 3787,06).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 5000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства ее чрезмерности. По убеждению суда понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным 19.04.2013г. Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы ИПФИО5за экспертное заключение № СЭК-237/2021 от 17.01.2021г., подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН»за проведенную повторную судебную экспертизу по делу 14/23 от 26.06.2023г. в сумме 58 967,09 руб..

В данном случае, стороной истца предоставлены документы, подтверждающие оплату истцом ФИО3, или от ее имени представителем по доверенности ФИО4 С-Х.Ю. данных экспертиз, и ввиду удовлетворения иска, суд считает, что данные расходы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№, выдан Усть-Джегутинским РОВД КЧР 29.04.2004 года): страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме 378 706,35 руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб.; расходы по изготовлению рецензии в сумме 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 58 967,09 руб.; штраф в размере 189353,17 руб.; неустойку за период с 26.11.2020г. по 13.07.2023г. в размере 350000,00 руб. с учетом ст.333 ГК РФ, и в последующем по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в размере 3 787,06 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., (378 706,35 X 1% = 3787, 06).

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№ в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 12380,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова