Уголовное дело № 1-93 \2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года село Вавож
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Борисова В.Т.
При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.
С участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Увинского района УР Рябова И.А., помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В.
Защитника - адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение *** и ордер от ***
подсудимого ФИО1
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца *** *** СЕВ., проживающего и зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:
- *** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.118 ч.1, 115 ч.2 п. «а,в», 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов(наказание не отбыто)
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
Установил :
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с *** по *** в период времени с 09 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 проходил мимо магазина «Италмас», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, где встретил ранее ему знакомого АВА, *** года рождения. В ходе завязавшегося разговора, между ФИО1 и АВА на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, во время которой АВА стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1
В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением АВА который нецензурно высказался в адрес ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение АВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от южного угла здания магазина «Италмас» в восточном направлении, и в 8 метрах в южном направлении от восточного угла здания магазина «Италмас» по адресу: Удмуртская Республика, ***, в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес множественные удары своими руками и ногами по туловищу и по голове АВА., в результате которых последний упал на землю.
После этого АВА. поднялся с земли и схватил ФИО1 за руку. В ответ на это ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на указанном участке местности, в указанный выше период времени, оттолкнул от себя АВА в результате чего последний вновь упал на землю, ударившись головой об опору столба линии электропередач, расположенного на данном участке местности.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил АВА телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой эпидуральной гематомы слева (10см3), острой субдуральной гематомы- слева и справа (70см3), контузионно геморрагического очага в лобной доле левого полушария большого мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, затылочной и теменной долей правого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкие покровы головы затылочной области слева, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого и левого глаза, переломы костей носа, правой скуловой кости со смещением костных отломков, которая осложнилась отеком головного мозга. Указанные телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни
Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит множественные удары своими руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе по его голове, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью А В.А., опасного для жизни человека и желал их наступления.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 в 12 часов 30 минут скончался в БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***
Причиной смерти АВА явилась черепно-мозговая травма в виде вышеуказанных телесных повреждений, которая осложнилась отеком головного мозга.
При нанесении ударов своими руками и ногами в область жизненно важных органов, в том числе по голове АВА ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти АВА от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что где-то в *** днем он бродил по *** в поисках опохмелиться. Около магазина «Италмас» увидел А, подошел к нему поздороваться. Они поговорили и ФИО4 сказал А, зачем он стоит, давай наливай. А ухмыльнулся и послал Соловьева на три буквы. ФИО4 разозлился и ударил А кулаком в поддых. А согнулся, он его коленкой подтолкнул и А упал на правый бок ФИО4 ему пнул два раза - один раз попало по скуле, второй раз по лбу. После этого ФИО4 развернулся и пошел. Однако, ФИО3 поднялся и успел его схватить за рукав. ФИО4 резко дернул руку, А то ли споткнулся, то ли что и упал около столба. Соловьев не видел, ударился или нет А, так как находился к нему спиной и уже от него уходил. ФИО4 ушел в сторону центра села и когда дошел до центра, то обернулся и увидел, что А встал и с кем-то разговаривал. После этого ФИО4 ушел домой на ***.
На вопросы защитника пояснил, что А находился в состоянии алкогольного опьянения, его пошатывало, удары с его стороны в адрес А были средние, так как злость у него уже прошла. Ударял он по скуле вскользь, больше ударов не наносил.
На вопросы прокурора пояснил, что на ногах у него были берцы и удары наносил носком ботинок. Явку с повинной писал добровольно, в следственных действиях также участвовал добровольно. Умысла причинить смерть А у него не было. А был одет в шапку темного цвета
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в *** проживает его знакомый АВ., его точного адреса не знает, знакомы 2 года. *** или ***, точную дату сказать затрудняется, в тот период времени пил несколько дней подряд, он находился дома, был с похмелья и решил сходить до центра ***, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых, попросить опохмелиться, так как своих денег не было. Около обеда, точное время не помнит, дошел до центра ***, ходил около часа — полутора, но никого из знакомых не встретил и пошел в сторону магазина «Италмас», там у телеграфного столба встретил АС он был пьяный, одет был в куртку черно-красного цвета, на голове шапка черного цвета. ФИО1 с ним поздоровался, постояли немного, поговорили и ФИО1 ему сказал: «Ну наливай уже, что стоишь?», на что А послал ФИО1 матом на три буквы. ФИО1 сильно обозлился и кулаком правой руки нанес А один удар в поддых, А схватился за живот, нагнулся, после чего коленом правой ноги ударил А в область тела, удар пришелся может в живот или в грудную клетку, точно сказать не может, так как не смотрел куда именно ударял. А упал на землю на правый бок, ФИО1 все еще был зол на него, возможно что-то еще ему говорил, но угроз никаких не высказывал, ругался на него за то, что он послал ФИО1 Когда А лежал на земле, последний возмущался, говорил зачем ФИО1 его ударил, он ему ответил, что не надо было его посылать. После этого ФИО1 нанес беспорядочно А еще несколько ударов ногой как по лицу, так и по телу, так как был еще зол на него, потом остановился, убивать его в мыслях не было, просто было обидно, что он его не за что послал матом. А остался лежать на земле у магазина, а ФИО1 пошел снова в сторону центра ***, прошелся по центру, знакомых не встретил и пошел домой. В тот день ФИО1 был одет в синюю рабочую куртку, черные штаны, на ногах были берцы черного цвета. После того случая ФИО1 А больше не видел. О том, что он причинил тяжкий вред здоровью АС, ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о данном факте очень сильно переживает, смерти ему не желал, хотел его только наказать за его слова (т.2 л.д.89-90)
Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1, последний с участием понятых и защитника указал на участок местности, расположенный в 3,5 метрах юго-западнее входной двери магазина «Италмас» и пояснил, что в *** на этом участке находился потерпевший АВ., где с ним состоялся разговор, переросший в словесный конфликт, в результате чего он нанес побои А, а именно ударил его один раз кулаком правой руки в область грудной клетки(поддых). Когда А от удара согнулся вперед, то нанес еще один удар коленом правой ноги в область его живота, от этого удара А упал на землю и уже лежащему на земле А продолжил наносить удары по различным частям тела, нанес не менее двух ударов, в том числе и по голове, пиная правой ногой краем носка берца. После того как нанес побои ушел в сторону центра ***, оставив А лежащим на земле (т.2 л.д.91-95)
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, последний, находясь на участке местности, расположенный в 3,5 метрах юго-западнее входной двери магазина «Италмас» при помощи манекена показал, что в момент словесного конфликта с потерпевшим А, находясь напротив А, одним резким ударом кулака правой руки нанес один удар А в область грудной клетки снизу вверх, А схватился за живот руками и согнулся вперед, при этом ФИО1 остался стоять слева от А и после нанес один удар правым коленом в область живота А, отчего последний упал на землю на правый бок, при этом продолжал держаться руками за живот. Он продолжил наносить удары ногами лежащему на земле А в область головы, а также по различным частям тела, нанес не менее двух ударов, пиная правой ногой краем носка берца(т.2 л.д.96-101)
Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 с применением видеозаписи следует, что он ходил и искал выпивку по ***. Около магазина «Италмас» встретил А, подошел, поговорили и сказал ему: «Наливай уже». Он послал его на три буквы. ФИО4 разозлился и дал кулаком правой руки в живот, А нагнулся, он ему коленкой еще, он упал на правый бок, нанес ему еще несколько ударов по животу и по лицу, сколько точно не помнит. Удары наносил ногой, обуты были берцы. В этот момент прохожих и посторонних лиц он не видел, никто его не пресекал и не останавливал. Кровь на момент нанесения ударов по лицу у А он не видел. После этого случая он А в *** не встречал. На вопросы защитника подозреваемый показал, что после него А еще кто-то избивал, сказала продавец магазина «Италмас» ПЕА, но через сколько дней, не знает.
О том, что побил А, он никому не рассказывал (т.2 л.д.117-119)
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, последний при помощи манекена указал механизм нанесения телесных повреждений АВ., пояснил, что когда А послал его на три буквы, он, сжав правую руку в кулак, нанес прямой удар в область живота, А согнулся и он коленкой ударил ему в левый бок живота и А упал. Руками А держал живот и ФИО4 правой ногой нанес А удар по животу. Потом еще, показывая на манекене, нанес удар в область лобной и теменной области головы манекена носочной частью своей стопы(т.2 л.д.120-125)
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний с помощью манекена продемонстрировал те же самые свои действия, что и при следственном эксперименте. Пояснил при этом, что он нанес два или три удара А, но точно не помнит(т.2 л.д.126-131)
Из показаний подозреваемого ФИО1 от *** следует, что примерно в *** ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, пил разбавленный спирт на протяжении нескольких дней и запоями. В ***, точное число не помнит, находился у себя дома с сильного похмелья, очень хотелось выпить, но спиртного и денег не было. Решил прогуляться, чтобы встретить кого-нибудь из своих знакомых, с кем можно употребить спиртное либо найти денег на спиртное. Вышел из дома около 12 часов, хоть и был с похмелья, но находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Погуляв по центру *** около часа – полутора, решил идти к магазину «Италмас», который держит его мама, подумав, что может быть там кого-нибудь встретит. Когда подошел к магазину, увидел около телеграфного столба ранее знакомого АВА. Тот был одет в куртку черно-красного цвета, на голове шапка черного цвета. ФИО1 с ним поздоровался, постояли немного, поговорили, после чего ФИО1 ему сказал: «Ну наливай уже, что стоишь?». АВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, на эту просьбу он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, послал матом на три буквы. ФИО1 разозлился на такое поведение и слова А, подошел к нему и нанес кулаком своей правой руки один удар в область живота под ребрами (в поддых). После нанесенного удара А схватился руками за живот, за то место, в которое он его ударил, и нагнулся немного вперед, то есть таким образом, что торс его находился практически параллельно поверхности земли. Сразу после этого ФИО1 нанес коленом своей правой ноги один удар А в область живота или грудной клетки, куда- то туда. А упал на землю на правый бок, ФИО1 был зол на него, высказывал в его адрес претензии по поводу того, что тот его послал и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 нанес один удар своей правой ногой по телу лежащего на земле А, после этого нанес беспорядочно несколько ударов, сколько точно пояснить не может, по телу, по лицу А, который продолжал лежать на земле на правом боку. АВ еще что-то сказал грубой нецензурной бранью и ФИО1 остановился. Что именно сказал, ФИО1 не помнит. После этого ФИО1 ушел в сторону центра ***, а оттуда домой. В момент нанесения ударов ногой по телу А на ногах у ФИО1 были надеты берцы. Также на нем были одеты спортивные брюки камуфляжные сине-зеленого цвета, рабочая куртка синего цвета. В тот момент, когда ФИО1 наносил множественные удары по телу, по лицу А, ФИО1 не видел, чтобы мимо проходили какие-то посторонние люди, прохожие, замечание ему никто не делал, его никто не останавливал. О том, что А болеет сахарным диабетом, и что у него туберкулез открытой формы, ФИО1 узнал лишь от сотрудников полиции, когда его доставили туда для допроса. До этого ФИО1 не знал, что у А есть какие-то заболевания. При нем он никогда на здоровье не жаловался. Убивать А ФИО1 не хотел, ему было обидно, что он его ни за что послал грубыми нецензурными словами. Когда ФИО1 уходил от А, он оставался лежать на земле у магазина «Италмас». После того случая ФИО1 АВА больше не видел. О том, что А умер от причиненных ему телесных повреждений, ФИО1 узнал лишь ***, его вызвали на допрос в полицию. В тот момент, когда ФИО1 наносил удары по телу, лицу, голове А, ФИО1 у него никакой крови не видел. В том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью АС, ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о данном факте очень сильно переживает, смерти ему не желал, хотел его только наказать за его слова. На вопрос следователя: «В момент нанесения ударов по жизненно важным органам А, ногой, обутой в берцу, Вы понимали, что такими своими действиями можете причинить вред здоровью А?» ФИО1 ответил: «На тот момент я не думал об этом». Также ФИО1 дополнил, что по *** ходят слухи, что А, кроме ФИО1, еще кто-то избивал. Об этом ему стало известно от продавца магазина «Радуга» ПЕА. Но в какой период времени, кто его избивал и где именно, ФИО1 не известно. (т.2 л.д.114-116)
Из показаний обвиняемого ФИО1 от *** следует, что вину в совершении преступления признает частично. Он нанес 2-3 удара ногой по животу и по голове А, но считает, что он не мог умереть от его действий. Насколько ему известно, ранее А еще кто-то наносил побои(т.2 л.д.138-140)
Из показаний обвиняемого ФИО1 от *** на вопросы следователя следует:
Вопрос следователя: Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ***, у АВА выявлены телесные повреждения: контузионно геморрагический очаг в лобной доле левого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, затылочной и теменной долей правого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкие покровы головы затылочной области слева, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого и левого глаза, переломы костей носа, правой скуловой кости со смещением костных отломков, а также эпидуральная гематома слева, субдуральная гематомы слева и справа. В своих показаниях, Вы утверждаете, что нанесли только один удар ногой область головы лежащему на правом боку АВА Как Вы можете объяснить наличие, возникновение иных телесных повреждений, выявленных у А?
Ответ: Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** я вспомнил некоторые подробности того дня. В тот день, в период с *** по *** около 11-12 часов дня, я решил прогуляться до центра ***, чтобы найти кого-нибудь, у кого было бы спиртное. Денег у меня не было, а я был с похмелья. Пришел в центр ***, походил по улицам, после чего направился к магазину «Италмас». Времени было на тот момент уже около 13-14 часов. У магазина «Италмас» увидел знакомого жителя *** АВА. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к нему, он находился около столба электроопоры, расположенного напротив магазина, вдоль проезжей части дороги ***. Мы с ним поздоровались, поговорили о чем-то, о чем именно, уже не помню, после чего я ему сказал: «Что стоишь, наливай давай». В ответ на это А мне что-то грубое сказал, послал меня на три буквы. Я разозлился, подошел к АВ на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область поддыха, отчего А согнулся, его торс стал параллельно земле, после чего я нанес ему один удар коленкой своей правой ноги снизу вверх в область живота, то ли левого бока (по крайней мере он находился ко мне своим левым боком). От этого А не удержался на ногах и упал на правый бок на землю. Как помню на тот момент на земле уже лежал немного снег. Но покрытие земли в том месте, куда упал А, было твердое. Затем я подошел к нему, лежащему на земле на правом своем боку и нанес ему один удар по лицу, куда-то в область правой щеки, или носа. А потом я нанес один удар ему в область лба или теменной области, точно уже не помню. После этого А поднялся с земли, а я стал от него отходить. А что-то сказал в мой адрес, типа за что я его так и схватил меня за рукав куртки, надетой на мне. Мне это не понравилось, я одернул от него свою руку резко, как- бы оттолкнув его от себя, отчего А не удержался на ногах, то ли поскользнулся, то ли запнулся обо что-то и упал. Я увидел, что он падает спиной вниз, плашмя, размахивает руками, видимо, пытаясь удержать равновесие, и при этом головой, ее затылочной частью, он ударился об бетонную опору столба, около которого мы стояли. На тот момент на его голове была одета только шапка, но несмотря на это я услышал глухой звук в момент его удара головой об опору столба, поэтому я думаю, что он сильно ударился. Я больше подходить к нему не стал, стал уходить от него через дорогу, в сторону ***, а он мне вслед еще что-то кричал. Услышав, что он что-то кричит мне вслед, я понял, что он в сознании, что он живой, поэтому и пошел дальше. Я не хотел причинять вред его здоровью, а уж тем более убивать. Упал он сам, по своей собственной неосторожности, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.141-143)
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1, последний, используя манекен, показал механизм нанесения ударов по телу АВА в том числе удар ногой лежащему А в область носа и правой части лица в области щеки, и удар ногой в область лба, а также каким образом упал А после того, как он его оттолкнул (т.2 л.д.148-152)
Из показания обвиняемого ФИО1 от *** следует, что вину признает частично. Он нанес удары по голове, лицу А, но не ожидал и не предвидел, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью АВА тем более наступить смерть(т.2 л.д.159-161)
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая АОЕ показала, что является матерью погибшему. Дату она не помнит, находилась дома. Прибежала фельдшер, сказала, что С избит и его в бессознательном состоянии увозят в больницу и нужны его документы. На следующий день она позвонила в больницу ***, сказали, что он лежит в реанимации, оттуда его свозили на МРТ в ***, потом увезли в ***, где в больнице лежал около месяца. Потом сообщили, что он умер от отека головного мозга. Она посещала сына в ФИО5 3 раза, сын ни разу в сознание не приходил, на него было страшно смотреть, нос был сломан, скуловая часть находилась сбоку. Когда она разговаривала, сын никак не реагировал. Врачи никаких прогнозов не давали. Потом уже ей показали в селе подсудимого, которого он ранее часто видел у магазина. По характеру сын был не конфликтным, мирным пьяницей, судим в несовершеннолетнем возрасте, жил с ней, однако, в последнее время дома не проживал, жил у разных лиц. У сына был туберкулез и они его домой не пускали. Сына увезли в больницу из дома СА. К ФИО1 материальных и моральных претензий не имеет.
Свидетель САЮ показал, что дату он не помнит, но это было ***. Он, как фельдшер, находился на смене, поступил вызов и выехали в ***. Когда зашел в квартиру, там находился А, был в сознании, назвал свое имя. Под глазами, в ушных раковинах были синяки темно-фиолетового цвета, на губах засохшая кровь, давления не было. В квартире находились 3 мужчин. Один был хозяин дома, сказал, что А пришел к ним 3 дня назад в синяках, с ними употреблял еще спиртное. Потом в последний день, то есть в день вызова скорой, он перестал разговаривать. САЮ поставил А капельницу и решил вопрос о госпитализации. Когда пальпировал пальцами, А говорил, что ему больно. Подсудимого, который находится в зале суда, там не было.
Свидетель ИАИ показала, что она присутствовала на следственном действии в качестве понятой. Подсудимый показывал, какие действия он совершал. Ему предоставили манекен, около магазина «Италмас» показывал удары ногой, в том числе и в голову. Также подсудимый говорил, что сначала они разговаривали. Прочитала протокол, написано было все правильно.
Свидетель ЕМП показал, что он был понятым при следственном эксперименте. Они прошли к магазину, где Соловьев на манекене показывал как он бил ногами в область живота. Протокол он прочитал, написано было все правильно.
Свидетель РАВ показал, что зашел домой к дяде ППП, чтобы увезти его в больницу. Дома у него спал А, был под одеялом и лица у него не видел. Когда искали у ППП ботинки, А еще сказал, что они под печкой. Р забрал дядю и увел, при этом сказал А, чтобы он за собой закрыл дом. Через несколько дней Р снова увидел А около магазина «Италмас», на лице у него синяков не было, стоял прислонившись об подоконник здания.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля АДА. следует, что проживает со своей матерью АОЕ У него был старший брат АВА, ***, который умер *** в связи с нанесенной ему травмой. У АДА у его мамы фамилия пишется так «А», а у С в свидетельстве о рождении была допущена ошибка и его фамилия указана как «А». С с детства был очень трудным, родителей не слушал, часто уходил из дома. Окончив школу, ушел в армию, потом вернулся и совсем испортился. Стал вести бродяжнический образ жизни, официально не трудоустраивался, употреблял спиртные напитки. Три года назад у С ***, в связи с чем он ежегодно по полгода лежал в тубдиспансере. Мама ему поставила условие: либо он лечится от *** и проживает с ними, либо если он не хочет лечиться от ***, то и дома ему нечего появляться. С выбрал второе. Поэтому дома он появлялся редко, скитался по ***, проживал у ППП, который также имеет *** открытой формы, у БТ, у С, у Л. Домой приходил крайне редко, только чтобы помыться и покушать. *** в вечернее время АДА. с мамой находился дома, когда к ним пришел фельдшер скорой помощи и попросил документы на С, сказал, что С находится в бессознательном состоянии и что его госпитализировали в ***. В больницу к С АД. не ездил, ездила только мама. Со слов мамы АД известно, что С в сознание не приходил, соответственно с ним ей пообщаться не удавалось. А *** от мамы АД. узнал, что С скончался в больнице, не приходя в сознание. АД с матерью ездил в ***, чтобы забрать тело С из морга. Там им выдали медицинское свидетельство о смерти С, в котором причиной смерти была указана черепно-мозговая травма. Также АД. известно, что до получения травмы С на протяжении длительного времени проживал у ППП, но когда того увезли в тубдиспансер, С стал проживать у Л (т.1 л.д.124-127)
Из показаний свидетеля НВВ следует, что у него имелся знакомый АВА, житель ***. В один *** НВВ находился дома, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему стало скучно и он решил позвонить АС, поинтересоваться, может у него есть что выпить, так как С злоупотребляет спиртными напитками. Во время телефонного звонка С сказал, что идет от ППП, у которого, как понял НВВ, С проживал, в сторону Роса. Куда именно он шел, НВВ не интересовался. НВВ спросил его, есть ли у него что выпить. На что С ответил, что если сейчас у него что-то получится, то он перезвонит. Но С так и не позвонил. О том, что С доставили в больницу в тяжелом состоянии и он находится в коме, НВВ узнал от участкового уполномоченного. С его же слов НВВ стало известно, что С кто-то избил. Кто его мог избить, НВВ не известно. С по характеру был спокойным, неконфликтным, иногда мог пошутить в компании. Но так, чтобы он задирался на кого-то, грубил кому-то, НВВ никогда не видел и не слышал. АС общался с ППП, АС, про иные его связи НВВ ничего не известно (т.1 л.д.127-130)
Из показаний свидетеля САВ следует, что проживет один. У него часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Также к нему иногда приходил АС. В *** к нему в квартиру с сумкой пришел АВ попросился пожить. С не возражал. АВ. прожил у С 4 дня: утром просыпался, уходил, вечером приходил пьяный, то ему кушать подай, то ему курить подай. С это надоело и он прогнал АВ Затем он встречал АВ. в ***, скитался туда-сюда. В ***, когда у С находился в гостях ШС к С в вечернее время кто-то постучался. С открыл двери. Там был АС. Он был одет в куртку бордового цвета, больше ничего не запомнил. На лице у АВ. вокруг глаз были фиолетово-синие синяки. АВ. попросился у С переночевать. С не возражал. Они прошли с ним в зал, С лег на диван. С ему предложил выпить спиртное, водку. АВ. выпил две стопки, С ему предложил покушать. Но АВ. отказался. Потом АВ. уснул. С тоже лег спать. На следующий день они проснулись, С с Н продолжили употреблять спиртное. Потом к ним пришел ЛСИ, присоединился к ним. А так и лежал в зале на диване, где лег накануне. Он не вставал, что-то бормотал, но что именно, С не знает, не разобрал. Потом АВ. встал с дивана, вышел из зала и на выходе из зала прямо в коридоре «справил нужду». С, увидев это, стал его ругать, говорил ему: «Ты что, совсем с ума сошел?» Потом А лег обратно и больше не вставал, ни на что не жаловался. Как помнит, он только сказал, что его избили где-то в центре ***, а где именно и кто именно, С не уточнялся, да и сам АВ не рассказывал. Где АВ обитал с ***, С не знает, не интересовался. После распития спиртного С опьянел и лег спать. Что делали Ш и ЛСИ, С не знает. Когда С ложился спать, на улице уже было темно. Проснулся С на следующий день, так как на улице было светло и сколько было времени на тот момент, не знает, за часами не наблюдал, пил и спал. Ш принес спиртное и они продолжили пить. Предлагал выпить с ними и АС, но тот никак не реагировал. Ш стал будить А С, но тот не просыпался и не реагировал, вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи поставили АВ. укол, как показалось С, А стало лучше, потому что АВ. открыл глаза, но ничего не пояснял. Потом АВ. забрали в больницу. В квартире у С АВ. никто не бил (т. 1 л.д.133-135)
Из показаний свидетеля ПЕА следует, что она неофициально подрабатывает в магазине «Радуга» у ИП СЕВ в *** в качестве продавца. В ***, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел участковый полиции ФД и стал спрашивать, когда она в последний раз видела АС. ПЕА стала интересоваться, что произошло. На что ФД ей сообщил, что АВ. избили. Также он стал интересоваться, с кем она видела его в последнее время, на что ПЕА ответила, что он постоянно приходил к ним в магазин с ППП, тоже местным жителем. Со слов участкового полиции ПЕА стало известно, что избили АВ. у магазина «Италмас», но кто именно избил, ей не известно. ФИО1 она знает – это сын хозяев магазина, но ему ПЕА ничего не говорила о том, что СА избивала группа молодых людей у магазина «Радуга» (т.1 л.д.136-138)
Из показаний свидетеля ЛМА следует, что проживает в *** один, находится на пенсии, нигде не работает. АВА он знал как местного жителя. Как-то раз, когда это было, ЛМ. не помнит, к нему пришел АВ попросился переночевать. На улице было холодно, поэтому ЛМ. его впустил, но сразу ему сказал, что в теплый период времени пускать того не будет. Если тот приходил в состоянии алкогольного опьянения, то ЛМ его выгонял. С злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. По характеру АВ был вспыльчивым, особенно в состоянии алкогольного опьянения, язвил, грубил, за что ЛМ. частенько выгонял его из своей квартиры. Последний раз АВ приходил к ЛМ. где-то ***, снега на улице еще не было. А спустя месяц после этого ЛМ. узнал от участкового уполномоченного полиции Ф, что АВ. избили. Кто это сделал и где это произошло, ЛМ. не знает, не интересовался. Но в квартире у ЛМ. АВ никто не избивал, у ЛМ в квартире никогда не собирались компании и никогда не было драк. ФИО1 ЛМ знает как местного жителя, он поддерживал общение с АВ., так как часто видел их у магазина «Италмас» обоих. С ФИО1 ЛМ. близко не общается, охарактеризовать его никак не может, знает лишь, что тот частенько употребляет спиртные напитки, так как видит его в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.139-141)
Из показаний свидетеля ШАВ следует, что он иногда злоупотребляет спиртными напитками, во времена «запоев» обитает у ФИО4 ШАИ снова «ушел в запой» и пошел жить к С. В ***, точное число не помнит, но скорее всего это было ***, находился у С в течение дня. В вечернее время к С в квартиру пришел АВ. С открыл ему двери. ШАИ на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее помнит плохо. ШАИ помнит, что АВ. зашел к нему в комнату, где ШАИ лежал на кровати, на лице у АВ. в области глаз были фиолетово -синие синяки. ШАИ был пьян, хотел спать, общаться с АВ. не стал и последний ушел в соседнюю комнату. Проснулся ШАИ на следующий день, в квартире у С находились сам С, А, и, насколько помнит, ЛСИ. А лежал в зале на диване, что-то бормотал, с дивана не вставал. Ш с С и ЛСИ стали употреблять спиртное. Пил ли АВ., ШАИ не помнит, возможно, пил. В течение *** они все находились в квартире С, употребляли спиртное, спали. Затем в *** ШАИ проснулся, время было дневное, зашел в зал, увидел, что А так и лежал на диване, уже не шевелился. ШАИ испугался за него и вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи поставили ему укол, проверили давление. АВ. открыл глаза, но ничего не пояснял. Сотрудники скорой помощи попросили его помочь, что он и сделал. На вопрос следователя: «Уверены ли Вы, что АВ. пришел к Вам именно ***?» ШАИ ответил, что в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, в датах и числах ориентир он потерял, поэтому не исключает, что АВ. пришел к ним ***. Может лишь сказать, что после того, как АВ. пришел к С, то он никуда не уходил, не выходил, практически не вставал, все время лежал. Никаких конфликтов между ними в квартире С не было, побои никто никому не наносил, в том числе АВ (т.1 л.д.142-144)
Из показаний свидетеля ЛСИ следует, что ***, это был ***, у ЛСИ должен был быть рабочий день, но в связи с тем, что ЛСИ пьянствовал, отпросился с работы и решил пойти к своему знакомому С в гости. Время было утреннее, сколько точно, пояснить не может. ЛСИ зашел в квартиру и увидел, что в одной из его комнат спал ШАИ, а в зальной комнате на одном из диванов спал АС, а на второй прилег С. ЛСИ прошел в зал, тут же в зальную комнату пришел ШАВ этот момент АВ., лежа на диване, стал махать руками как психобольной. Ему предложили выпить, но он не реагировал, затем стали интересоваться, что с ним произошло, но он ничего не говорил, никак не реагировал. Это было странно и ШАИ решил вызвать скорую помощь. ЛСИ дождался приезда скорой помощи, которая приехала в течение получала, потом фельдшер осмотрел АВ., поставил ему укол. АВ. успокоился. У АВ. на лице были фиолетово-синие синяки. Крови на нем, на лице, ЛСИ не видел. ЛСИ помог вынести АВ. в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д.145-147)
Из показаний свидетеля РЕВ следует, что проживает в ***. У нее есть друг детства АВА, с ним она поддерживала хорошие отношения. Из дома его выгнали, родные от него отказались. В последнее время АВ. оставлял у нее все свои документы, чтобы не потерять. Забирал он их у РЕВ перед пенсией и буквально через неделю приносил обратно. Перед *** АВ. снова пришел к РЕВ забрать документы, так как *** ему приходила пенсия. Через неделю после этого, числа *** АВ. снова вернул ей документы на сохранение. В *** к РЕВ приехали сотрудники полиции и сказали, что АВ лежит в коме, поинтересовались, известно ли ей что-либо по этому поводу. РЕВ сказала, что слышит впервые от них. Затем узнала от местных жителей, что АВ. умер в больнице, после чего отдала документы его матери (т.1 л.д.148-150).
Из показаний свидетеля СЕВ. следует, что подсудимый является ей сыном, проживает вместе с ней. ФИО1 работящий, все в доме держится на нем, по характеру спокойный и уравновешенный. Он официально трудоустроен у ИП СЕВ. в должности грузчика. Единственная его плохая черта – злоупотребление спиртными напитками. Она держит два магазина в ***: «Радуга» и «Италмас». Магазин «Радуга» расположен по ***, магазина «Италмас» расположен по ***. Напротив магазина «Италмас» стоит столб электроопоры, на который СЕ. повесила видеокамеру, но видеокамера фиксирует только вход в магазин и фасадную стену магазина. Обстановку под столбом, слева и справа от него, видеокамера не захватывает. АВ. не знает, в каких отношениях АВ. находился с сыном ФИО1, не знает. По поводу всей ситуации с ФИО1 ничего сказать не может. Сам ФИО1 ей только пояснил, что ударил АВ. два раза, но за что, не пояснил. Это ФИО1 рассказал после того, как ФИО1 посадили под домашний арест (т.1 л.д.160-162).
Из показаний свидетеля ППП следует, что проживает один. *** АВ. пришел к ППП домой и пояснил, что его выгнали из дома. Переночевал он у ППП две или три ночи, после чего племянник ППП прогнал АВ. из дома. Второй раз АВ. пришел к ППП ***, когда было холодно. Прожил у ПП до ***, до того момента, когда ППП увезли в тубдиспансер. Когда АВ. проживал у ППП, то с ним он не конфликтовал, спиртное в доме не употреблял, приходил к нему домой уже в нетрезвом состоянии. Употреблял спиртные напитки в центре ***, ППП видел его там несколько раз. Видел также, что АВ. устраивал там разборки со своими знакомыми(т.1 л.д.188-191).
Свидетель МСВ показал, что в *** в полиции находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений А. В *** установили, что преступление совершил ФИО4. Пришли к нему по той причине, что он ранее совершал аналогичные преступления. Когда задерживали ФИО4, он сам начал все рассказывать еще в ***, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом, будучи трезвым, написал явку с повинной.
Свидетель ЛНП показал, что дату не помнит, он пришел к магазину, купил пиво. У магазина около столба сидел А. Он подошел к А и спросил, что с ним случилось. А ответил, что они поссорились с ФИО4 и он его избил. Они пошли вдвоем по улице и пили купленное им пиво. А шел тихо и все «кряхтел». ЛНП спросил, где он живет и А сказал, что пойдет к С, куда он проводил А и сам ушел. Спустя некоторое время он узнал, что А умер.
На вопросы государственного обвинителя пояснил, что к дому С А он привел в послеобеденное время. Сначала он увидел у А кровоподтеки на лице, потом по дороге у него появились синяки под глазами. А говорил, что ему тяжело идти. Однако, пил ли пиво А когда шел с ним, он не помнит. Подойдя к дому, А зашел в подъезд. Снега тогда на улице еще не было.
Был ли А ростом выше или ниже бетонной опоры, он сказать не может. ФИО4, если он трезвый, постоянно находится дома. Если же вышел на улицу, то понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения.
При выступлении в судебных прениях подсудимый ФИО1 пояснил, что до его стычки с А, последний ходил по *** и говорил, что его сильно избил КД. Он говорил об этом следователю, но он не принял это во внимание. Думает, что А не от его побоев скончался, а от побоев К, так как он не от всей силы наносил ему удары.
Доводы подсудимого явились предметом проверки в судебном заседании. В частности, свидетель МОА показала, что ФИО1 знает с детства. Она сидела дома, пила кофе и увидела в окно, что по *** бежит КД с палкой гвоздями и кричит, что он убил «Джана»-это кличка АВА, что он туберкулезный и потом К убежал к АТ, которая сейчас уже умерла. Было это ***. Время не помнит, потом она встретила на улице АОЕ., которая спросила, знает ли она, что ее сын В умер. Она не знала и удивилась.
Несколько дней назад она лежала дома. Услышала шум, не успела открыть глаза, как получила удары магнитофоном по лицу и у нее побежала с лица кровь. Это к ней домой зашел КД. После этого она позвонила в полицию и К забрали, писать на него заявление она отказалась и его отпустили.
На вопросы государственного обвинителя пояснила, что К бегал по улице ***, снега еще не было. Когда она увидела мать А, снега также не было. Одет был К в осеннюю куртку.
Свидетель СЕВ. показала, что по факту смерти А ей ничего неизвестно и она ничего не видела. С сыном ФИО1 они проживают вместе, работает он у нее в магазине подсобным рабочим, ездит за товаром. Ей известно, что избили АВА. Народ рассказывает, что А до этого избили, он там лежал и в это время туда пришел ее сын. Сын у нее работящий, все делает, однако, ему надо перестать злоупотреблять спиртным.
Свидетель КДА показал, что потерпевшего АВ знал с детства, жил он недалеко от них. Ему известно, что не стало АС. По какой причине он умер, ему неизвестно. В последний раз А он видел 2-3 года назад по месту жительства, они поздоровались. Потом, когда узнал, что А болен туберкулезом, он перестал с ним здороваться, об этом просили его братья. Спиртное с А не употреблял в виду его болезни туберкулезом. Конфликтов с А у него не было, но он часто ходил с синяками, так как выпивает и дерутся. Не помнит, чтобы видел А в ***, так как он лежал в больнице.
На вопросы адвоката пояснил, что не было такого, что он кричал на улице, что убил С и его в полицию из-за МОА не увозили. А он никогда не избивал, А его друг детства.
Свидетелю КДА оглашены показания свидетеля МОА в судебном заседании. Свидетель КДА показал, что такого не было, и если бы он бегал с палкой на улице, то это бы увидели другие. К МОА он заходил в последний раз два года назад. О смерти А он узнал от АТ, она сказала, что А скончался в больнице и К понял, что скончался он от туберкулеза и сахарного диабета. Он никогда не трогал и не избивал А.
В судебном заседании, кроме свидетельских показаний, исследованы письменные доказательства вины подсудимого, которыми являются :
-рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** в 18 часов 55 минут поступило сообщение от фельдшера Нылгинской участковой больницы САЮ о том, что доставил в отделение реанимации *** ФИО3, проживает по адресу: Удмуртская Республика, ***, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы лица (возможно побили), забрали с адреса: ***. (т.1 л.д.17).
-рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР от ***, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за *** от ***, по факту нанесения телесных повреждений ФИО3, согласно заключению эксперта *** от *** у АВА выявлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной доле, субарахноиадального кровоизлияния, переломов скуловой кости и скуловой дуги височной кости справа, ушиба мягких тканей затылочной области слева, параорбитальных кровоподтеков, осложненных развитием церебральной комы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.12)
-протокол осмотра места происшествия с участием СВА, согласно которому осмотрена квартира по адресу: УР ***. При входе с правой стороны находится спальная комната, на обоях на стене у кровати обнаружено пятно бурого цвета, которое изымается с вырезом обоев. При осмотре соседней комнаты обнаружены пустые бутылки разных емкостей, которые изымаются. У входной двери на стене обнаружены пятна бурого цвета, которые изымаются с вырезом обоев. Рядом со столом находится стул, на котором имеется одежда: футболка, шапка черного цвета, шарфик, кофта, которые изымаются. На стуле, стоящем у стены находится подушка, наволочка, которые в пятнах бурого цвета и которые изымаются. У входной двери в комнату *** со стороны коридора на полу обнаружено пятно бурого цвета, которое изымается. На кухне под раковиной обнаружены множество стеклянных бутылок, которые изымаются(том 1, л.д.18- 27)
-протокол осмотра места происшествия с участием СВН согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***. В ходе осмотра изъяты: галоши, берцы, две черные куртки, утепленные джинсы (т.1 л.д.37-42)
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена с участием РВП квартира по адресу: УР ***. С квартиры изъяты пустые бутылки из-под спиртного, 4 стеклянные стопки, отрезок ткани с матраса со следами бурого цвета(том 1, л.д. 28-36).
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гардероб БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда АВА: куртка, пара носков, трусы, кофта, штаны и мобильный телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.43-48)
-рапорт сотрудника УМВД России по *** от ***, согласно которому *** в 18 часов 25 минут в дежурную часть УМВД России по *** поступило сообщение от врача БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Х, что по адресу: ***, умер АВА, *** года рождения, в реанимации (т.1 л.д.76)
-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участком местности, расположенный у здания магазина «Италмас», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***. На расстоянии 8 метров от южного угла здания магазина «Италмас» в восточном направлении и в 8 метрах от восточного угла здания магазина «Италмас» в южном направлении вдоль проезжей части дороги *** стоит деревянный столб электроопоры на двух основаниях в виде буквы «Л». Одна опора столба расположена вертикально, крепится к бетонной опоре. Вторая опора находится под углом к первой. Расстояние между основаниями столба 1,7 метров. Имеющаяся видеокамера на столбе обращена на входную дверь магазина (т.1 л.д.80-83)
-протокол проверки показаний свидетеля ЛНП от *** на месте происшествия, согласно которому он показал, что в ***, точное число он не помнит, в послеобеденное время находился у магазина «Италмас», увидел АВА который сидел, уперевшись спиной об вертикальную часть «Л» образного столба. ЛНП подошел к «Л» образному столбу, расположенному вдоль проезжей части *** и показал, каким образом сидел А у столба. Он помог подняться А, который еле стоял на ногах, держался за живот. ЛНП предложил его проводить куда-нибудь и А попросил проводить его до С. Далее ЛНП на *** подошел к двухэтажному кирпичному дому и указал на подъезд дома, пояснил, что именно до подъезда он проводил А (т.1 л.д.172-178)
-справки эксперта, согласно которых им изъяты на липкую полимерную ленту следы с бутылок и стопок, изъятых по адресу: УР ***; УР ***(том 1, л.д.197, 199)
-заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра мест происшествий и представленных на исследование имеются 16 следов рук пригодных для идентификации лица, оставлены не ФИО1, а другим лицом(лицами)(том 1, л.д.204- 213)
***
***
***
***
***
***
Все вышеописанные повреждения образовались в один короткий промежуток времени, квалифицируются экспертом как единый комплекс и не оцениваются отдельно каждое по вреду причинившего здоровью.
Смерть АВА наступила в результате получения черепно-мозговой травмы, которую следует рассматривать как единый комплекс вышеописанных повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в предоставленных материалах уголовного дела.
В указанном случае телесные повреждения характера переломов костей носа, правой скуловой кости со смещением костных отломков по степени тяжести оценке не подлежат, поскольку являются частью черепно-мозговой травмы, причинившей в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако, если рассматривать указанные телесные повреждения как самостоятельные применительно к живым лицам они как в отдельности, так и в совокупности причиняют средний вред здоровью при признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (т.1 л.д.247-252)
В соответствии со ст.205 УПК РФ в ходе предварительного расследования допрошен судебно- медицинский эксперт МАР, показания которого оглашены в судебном заседании. Из его показаний следует, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа АВА были обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой эпидуральной гематомы слева, острой субдуральной гематомы слева и справа, контузионно геморрагического очага в лобной доли левого полушария большого мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, затылочной и теменной долей правого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкие покровы головы затылочной области слева, кровоподтеки верхнего и нижнего правого и левого глаза, переломы костей носа, правой скуловой кости со смещением костных отломков, которая осложнилась отеком головного мозга. Указанные телесные повреждения квалифицируются как единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и все они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Разграничить указанные телесные повреждения в отдельности по степени тяжести причиненного вреда здоровью АВА не представляется возможным, так как все эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, за 1-3 дня до поступления в стационар, не менее чем от 3 ударных воздействий и все они рассматриваются как единый комплекс травмы, поскольку все они в совокупности привели к осложнению в виде отека головного мозга. Телесное повреждение в виде кровоизлияния под мягкие покровы головы затылочной области слева образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при соударении об таковой, в том числе не исключается при падении пострадавшего на плоскость навзничь. Все остальные телесные повреждения (которые и привели к наступлению смерти) образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО4 в материалах уголовного дела.
Вопрос следователя: При производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы в отношении АВА по медицинским документам были выявлены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной доле, пластинчатой субдуральной гематомы слева, малой эпидуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей носа, скуловой кости и скуловой дуги височной кости справа, ушиба мягких тканей затылочной области слева, параорбитальных кровоподтеков, осложненных развитием церебральной комы. В своем заключении Вы не указываете о наличии такого телесного повреждения, как перелом скуловой дуги височной кости справа, но указываете о наличии таких повреждений, как острая субдуральная гематома справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле левого полушария, затылочной и теменной долей правого полушария большого мозга, кровоизлияния под мягкие покровы головы затылочной области слева. Как Вы можете это объяснить?
Ответ: Да, действительно, при судебно-медицинском исследовании трупа мной не было обнаружено такое телесное повреждение, как перелом скуловой дуги височной кости справа, так как первоначальная проведенная судебная медицинская экспертиза была основана на предоставленных медицинских документах, а именно рентгенография черепа АВА от ***. Соединение скуловой кости и скуловой дуги на рентгенограммах зачастую принимается за перелом скуловой дуги височной кости справа. В описаниях компьютерной томографии указано разное количество кровоизлияний по их локализации. Связано это с тем, что после травмы кровоизлияния под твердую мозговую оболочку нарастают, а в дальнейшем они уменьшаются в размерах и рассасываются. Поэтому может иметь место расхождение по локализации и по объему кровоизлияний, при компьютерной томографии в разных числах и при судебно-медицинской экспертизе. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом указываются все кровоизлияния, которые были зафиксированы при компьютерной томографии и при вскрытии трупов, что было мной и сделано (т.2 л.д.45-48)
-заключение судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у ФИО1 повреждения не обнаружены(том 1, л.д.239-240)
-заключение биологической экспертизы по исследованию ДНК, согласно которому установлены генотипы АВА. и ФИО1 На фрагменте выреза обоев из комнаты *** обнаружены следы крови, происхождение которых от АВА и ФИО1 исключается, следов пота на вырезе обоев не обнаружено.
На фрагменте выреза с обоев со стены в спальной комнате обнаружены следы крови, которые произошли от АВА происхождение от иных лиц, в том числе от ФИО1 исключается, следов пота на вырезе от обоев не обнаружено.
На наволочке обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от АВАПроисхождение указанных смешанных следов крови и пота от иных лиц, в том числе от ФИО7 исключается.
На брюках типа «джинсы», на ботинках обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов пота от иных лиц, в том числе от АВА исключается. На брюках типа «джинсы», на ботинках следов крови не обнаружено.
На частице из упаковки «соскоб с пола прихожей» следов крови, пота, а также ДНК человека не обнаружено.
На фрагменте ткани из упаковки «отрезок ткани с матраса» обнаружены смешанные следы пота, содержащие многокомпонентные смеси ДНК, непригодные для интерпретации генетических признаков, следов крови не обнаружено(том 2,л.д.20-41).
Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимого суд принимает во внимание заключения экспертиз в отношении АВА согласно которых причиной его смерти явился комплекс имеющихся телесных повреждений в области головы, подсудимый наносил эти удары именно в область головы и они не являлись неосторожными действиями со стороны подсудимого, а носили умышленный характер и ФИО1 осознавал, что наносит множественные удары АВА в область головы, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. Исходя из этого суд не усматривает, что телесные повреждения АВА были причинены по неосторожности. Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как какого-либо экстремального психотравмирующего воздействия, которое бы оказало выраженное существенное влияние на сознание подсудимого со стороны потерпевшего не было допущено. Словесная ругань, в том числе и нецензурными словами, в той ситуации, в какой находился подсудимый совместно с АВА не могло являться основанием для его аффективного поведения.
Судом проверены доводы подсудимого о возможности причинения вреда здоровью ФИО8 иными лицами. Установлено, что после нанесения подсудимым ударов по телу, голове потерпевшего, последний остался напротив магазина «Италмас». После этого в послеобеденное время свидетель по уголовному делу ЛНП проводил АВА домой к САВ, проживающему по адресу: УР ***(правильный адрес в протоколе его допроса т.1, л.д.133). Находившиеся в доме САВ, ШАВ и ЛСИ, которые употребляли там спиртные напитки в течение нескольких дней, пояснили, что АВА после прихода к САВ никуда из дома не отлучался, постоянно лежал на диване и когда поняли, что на их вопросы АВА перестал реагировать, Ш вызвал скорую помощь и именно из дома С АВА увезли в медицинское учреждение. Доводы подсудимого о возможной причастности к преступлению КДА суд признает несостоятельными, поскольку, согласно пояснениям свидетеля МОА непосредственным участником или очевидцем возможного конфликта между КДА и АВА она не была, его показания ограничены лишь тем, что она, якобы, слышала крики на улице от КДА, что он убил АВА Свидетель КДА показал, что они были друзьями с детства с АВА между ними никогда конфликтов не было и в виду наличия у А болезни он с ним старался не общаться. О смерти А К узнал от А и подумал, что А скончался от имеющейся у него болезни. Таким образом, показания свидетеля МОА не обеспечивают алиби ФИО1, поскольку не являются объективными доказательствами непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, АВА Из показаний же свидетеля ПЕА, на которую в своих показаниях ссылался подсудимый, следует, что она узнала о нанесенных побоях АВА от участкового Ф. Таким образом, суд исключает причинение тяжкого вреда здоровью АВА иными лицами и приходит к выводу, что именно от действий подсудимого АВА причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшему, впоследствии повлекшие его смерть.
Доводы подсудимого о неосторожном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются представленными в суд письменными доказательствами. Так, подсудимый неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, с ним неоднократно проводились следственные действия и в части показаний, в том числе и в судебном заседании, подсудимый указывает, что после того, как он оттолкнул перед уходом АВА последний упал, при этом, падая, стукнулся головой (затолочной частью) об бетонный столб(том 2, л.д.141-143). Как видно из материалов дела, бетонный столб представляет собой опору для деревянного «Л» образного столба(том 2, л.д.94-95), у АВА на голове была шапка темного цвета. Характер телесных повреждений, в частности, переломы костей носа, правой скуловой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, множественные другие повреждения указывают на правдивость показаний подсудимого в той части, что он нанес удары ногой в область головы потерпевшего несколько раз. Поэтому суд принимает за основу приговора показания подсудимого, который показал, что после того, как АВА упал на землю, он несколько раз ударил его ногой, одетой в берцы, в область головы, а также показания, что А при падении ударился головой об столб. При этом локализация телесных повреждений на голове указывает, что удары были неоднократными и в различные ее части, что исключает неосторожность в действиях подсудимого.
Каких-либо недозволенных методов расследования по уголовному делу не допущено. Исходя из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следственных действий, подсудимый при участии защитника свободно рассказывает и воспроизводит обстоятельства причинения им вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Отсутствие биологических следов у подсудимого на изъятых с мест происшествия вещественных доказательствах, кроме его одежды, с совокупностью наличием других доказательств виновности, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку установленные судом обстоятельства не предполагали их обязательного оставления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.
Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» (том 2, л.д.188) ФИО1 проживает с родителями. Жалоб на его поведение от соседей и сельской администрации не поступало, на учете в МО МВД России «Увинский» не состоит.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время обнаруживал *** ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими. Оснований для назначения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется. Он мог и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.4-6)
С учетом выводов экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.
Суду ФИО1 пояснил, что проживает с родителями, в хозяйстве два дома и в одном из домов проживает он. На иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, хронических и иных заболеваний не имеет. Однако, мать и отец ***.
В тот день, когда он встретил АВА спиртные напитки не употреблял, но был с похмелья и раздражительный, болела голова. Перед этим в течение месяца употреблял спиртное, 2-3 дня отлеживался, потом снова начинал употреблять спиртное.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:
-явка с повинной, так как до написания явки с повинной правоохранительным органам были неизвестны обстоятельства получения телесных повреждений АВА
-признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, так как ФИО1 подробно, в том числе и на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений АВА однако, при этом добросовестно заблуждался по поводу уголовно-правовой квалификации своих действий;
-состояние здоровья родителей подсудимого и их пожилой возраст;
-аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось нецензурными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимого.
Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в постинтоксикационном состоянии вследствие злоупотребления алкогольными напитками, каких-либо данных, что в день совершения преступления или непосредственно накануне дня совершения преступления употреблял спиртные напитки, не имеется. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что в день совершения преступления он спиртные напитки не употреблял.
Исходя из изложенного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения по ст. 111 ч.4 УК РФ такого дополнительного вида наказания как ограничение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении срока лишения свободы суд считает, что назначенное наказание не может быть максимальным в виду наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу.
В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания подлежат применению правила ст.62 ч.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь ) лет 06 месяцев.
На основании ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ***, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06(шесть) месяцев 15(пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время задержания ФИО1 с *** по ***, а также время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с *** по *** зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две куртки, утепленные джинсы, галоши и берцы возвратить ФИО1; два выреза обоев, 11 стеклянных бутылочек, 8 пластиковых бутылок, футболку, шапку, шарфик, кофту, наволочку, соскоб с пятном бурого цвета, 5 стеклянных бутылок, 3 стеклянные бутылки, 2 пластиковые бутылки, 4 стопки, вырез с матраса, 14 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Т.Борисов