63RS0045-01-2024-008264-90

2-1192/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Промышленный районный суд г. Самары иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Для установления размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 63400,80 руб. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, которой, по мнению истицы должен возместить причиненный ущерб и понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 63400,80 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2024 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УК "ПЖРТ <адрес>", ФИО5.

В соответствии с последними уточнениями истицы, принятыми к производству суда после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 57861,18 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что квартира по адресу: <адрес> является её собственностью совместно с истицей, однако она не возражает против взыскания ущерба в пользу истицы в полном объеме, поддерживает заявленные ФИО1 требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника РЭУ-3, ст. мастера РЭУ-3, сл. сантехника в присутствии собственника <адрес> в <адрес> составлен акт №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о залитии <адрес> из <адрес>. Зафиксировано: в коридоре отошли обои, желтые нитеобразные потеки на потолке ванной комнаты, слева от входа над дверью санузла желтые сухие нитеобразные потеки, залитие розовое, стояки ХВС не отключались, инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу в исправном состоянии, инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера РЭУ-3, сл. сантехника в присутствии собственника <адрес> в <адрес> составлен акт №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. В коридоре разошлись обои слева от входа, на потолке желтые нитеобразные разводы, отслоение штукатурного слоя, на кухне разошлись обои.

Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 63440,80 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО6».

Из заключения ООО «Экспертное бюро ФИО6» следует, что в ходе осмотра инженерных коммуникаций <адрес> экспертом зафиксированы следы производства ремонтных работ на внутриквартирной разводке системы водоснабжения и водоотведения в помещениях кухни и ванной комнаты, при этом работы по замене внутриквартирного канализационного тройника выполнены в период с августа 2024 года по июнь 2025 года (исходя из маркировки замененных элементов), визуально замененные элементы без признаков длительной эксплуатации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, наиболее вероятно вследствие разгерметизации внутриквартирной разводки системы водоснабжения/водоотведения, не относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Также в данном заключении экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, полученных в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57861,18 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО6» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, учитывая, что залитие квартиры истицы призошло в результате проникновения жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, наиболее вероятно вследствие разгерметизации внутриквартирной разводки системы водоснабжения/водоотведения, не относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, при этом собственником вышерасположенной квартиры является ответчица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения истицы в заявленном размере 57861,18 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО3, которая в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении истице имущественного вреда не доказала, требования истицы к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом за оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача двух уточненных исковых заявлений, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (одно), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, редакции ст. 333. 19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1935,83 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167,17 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 57 861,18 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 167,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.