Дело № 2-3285/2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 займ в размере 30000 руб. со сроком возврата через 21 день после получения займа, под 365% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность в размере 90 405 руб. из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 56 445 руб. – задолженность по процентам, 3960 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Долг-контроль» по договору цессии № право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность размере 90 405 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2912,15 руб. и оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 займ в размере 30000 руб. со сроком возврата через 21 день после получения займа, под 365% годовых (л.д.7 об.- 8).

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 405 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

27.11.2020 г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. 25.12.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.16)

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Долг-контроль» по договору цессии № право требования задолжленности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с неё в пользу истца указанной задолженности.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дептус», в размере 3500 рублей (л.д. 17 об.-18)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не представляющую особую сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит их разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2912,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90405 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 56 445 руб. – задолженность по процентам, 3960 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 2912,15 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 96 817 (девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Казарова