Решение по делу № 2-275/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора займа.

УИД 78RS0001-01-2022-002815-29

№ 2-275/2023 (2-3630/2022) 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами спора был заключён договор займа от <данные изъяты> в форме расписки, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 656 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 09.05.2021.

В установленной распиской срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от <данные изъяты>, недействительным по основаниям того, что ФИО2 в момент составления расписки в связи с имевшимися у него заболеваниями не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречных исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Малахов А.А. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключён договор займа от <данные изъяты> в форме расписки, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 656 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 09.05.2021.

16.03.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу определением суда от 12.09.2022 назначена судебная <данные изъяты>, выполнение которой поручено специалистам <данные изъяты>. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО2 в момент составления спорной расписки <данные изъяты> <данные изъяты> не страдал, <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты> не имеется.

Экспертами сделан вывод о том, что в период написания расписки от <данные изъяты> ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Содержание представленной ответчиком ФИО2 рецензии <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнения выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы не усматривается, поскольку, как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> участвовавший в проведении судебной экспертизы, состояние ФИО2 <данные изъяты> не влияет на юридически значимый период. Эксперт в полном объеме поддержал данное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ост. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО2 не приведено доказательств того, что в момент написания оспариваемой расписки от <данные изъяты> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания расписки недействительной в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая тот факт, что расписка от <данные изъяты> является действительной, срок возврата заемных денежных средств истек 09.05.2021, доказательств возврата денежных средств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности в сумме 656 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за период с <данные изъяты> (поскольку денежные средства должны были быть возвращены до указанной даты согласно содержанию расписки) и по 10.02.2023 (дату вынесения настоящего решения) с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 758 руб. 37 коп. <данные изъяты>

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической выплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 241 руб. 94 коп., поскольку иск удовлетворен ы полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 656 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 758 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 241 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга в размере 656 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.