Приговор по делу № 1-193/2023 от 20.11.2023

Дело№ 1-193/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при помощнике судьи - Коковой Е.А.,

при секретарях - Корневой А.С.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей - Рындиной К.А.,

ФИО2,

Ухова Т.В.,

потерпевшей - М.А.,

подсудимой - ФИО3,

защитника – адвоката - Звездина О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляла уборку дома по месту жительства М.А. по адресу: <адрес>, где обнаружила ювелирные изделия, расположенные в различных местах дома, после чего в указанный период времени и месте у ФИО3, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего М.А.

Реализуя свой преступный умысел в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя уборку в доме по адресу: <адрес>, проследовала в спальню, находящуюся на втором этаже указанного дома, где из ящика туалетного столика взяла магнитный ключ, которым открыла запорное устройство встроенного шкафа, в котором на нижней полке лежала шкатулка с ювелирными изделиями. ФИО3, убедившись, что в доме никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла из указанной шкатулки ювелирные изделия, а именно:

- золотой браслет с бриллиантами, 17 размера, золото 585 пробы, масса изделия 7 грамм, стоимостью 67427 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 15 коп.;

- золотое кольцо, 16 размера, золото 585 пробы, масса изделия 3 грамма, стоимостью 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 21 коп.;

- золотая цепь 55 см, золото 585 пробы, масса изделия 2 грамма, стоимостью 7429(семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 78 коп.;

- золотая цепь, 45 см, золото 585 пробы, масса изделия 6 грамм, стоимостью 22289(двадцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 34 коп.;

- золотые серьги без камней, в виде ромбиков, золото 585 пробы, масса изделия 3 грамм, стоимостью 12831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 коп.;

- золотой кулон в виде лучей, исходящих от центра, диаметром 1,5 см, золото 585 пробы, масса изделия 2 грамма, стоимостью 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 34 коп., а всего имущество, принадлежащее М.А., на общую сумму 126107 (сто двадцать шесть тысяч сто семь) рубля 03 коп.,с которым скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

После этого, в продолжение реализации своего единого преступного умысла и корыстной цели, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осуществляя уборку в доме по адресу: <адрес>, проследовала в ванную комнату, находящуюся на втором этаже указанного дома, где на стеклянной полке, расположенной в стене, лежал золотой браслет, 17 размера, золото 585пробы, масса изделия 3 грамма, плетение круженное, стоимостью 10789 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп. После чего ФИО3 убедившись, что в доме никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла указанныйзолотой браслет, принадлежащий М.А.,с которым скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего М.А. на общую сумму 136 896 рублей 95 коп., с которым скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила М.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении указаны верно, она их подтверждает, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемой ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала заниматься клинингом (уборкой домов), работала самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила О.А. и предложила работу по уборке дома, которую необходимо выполнить срочно, на что она согласилась. Ольга дала ее номер телефона Мария, которой требовалась уборка. Впоследствии с Мария они созвонились, договорились о времени, Мария по телефону сообщила, что дома в момент уборки никого не будет, дом не будет заперт, а будет поставлена на сигнализацию калитка. Когда первый раз она приехала к Мария убираться (дату не помнит, это был второй день после свадьбы Мария), она позвонила Мария, которая дистанционно сняла с сигнализации калитку, и она попала в дом. В доме она находилась примерно 4часа, убиралась во всех комнатах. Когда она убиралась в спальне Мария, то заметила, что в стеклянном шкафу в шкатулке со стеклянной крышкой находится большое количество ювелирных изделий. После завершенной уборки она ушла, позвонила Мария, та закрыла за ней дверь, а также в ходе телефонного звонка Мария уточнила у нее будет ли та еще убираться у нее, на что она согласилась. В первый день из дома Мария она ничего не брала. Примерно через недели две, после первой уборки ей позвонила Мария и пригласила убраться у нее, она согласилась, все было, как и в первый раз, уборкой Мария была довольна, претензий не высказывала. Впоследствии Мария оставляла ей ключи от дома. Уборку она всегда производила в ее отсутствие. Всего у Мария она убиралась примерно 5 раз. Примерно на 4 раз ее уборки у Мария дома, дату не помнит, в связи с плохим материальным положением она решила похитить у Мария из шкатулки, которая находилась в спальне ювелирные изделия, а именно, забрала: два золотых браслета, один потолще, другой тонкий, серьги в виде ромба, золотое женское кольцо с небольшим камнем белого цвета, порванную золотую цепочку, которая находилась в прозрачном пакете, золотой кулон в виде звездочки. После того как она забрала указанные ювелирные изделия из шкатулки, она положила их себе в сумку, а после вызвала такси и от дома Мария отправилась в ломбард, расположенный на <адрес>, где сдала похищенные ювелирные изделия, на сумму не более 30000 рублей. Вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, а именно отдала долг. В последний день уборки у Марии, она взяла с полки в ванной комнате золотой браслет, который впоследствии сдала в ломбард расположенный на <адрес>. Вырученные деньги от сдачи браслета в ломбард в сумме 16000 рублей, она потратила по своему усмотрению. В содеянном преступлении она раскаивается (т. 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она говорила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у Ф, но возможно она ошибается, точную дату не помнит. Знает, что это был второй день после свадьбы Мария. В первый день ее уборки у Мария она заметила золото в шкатулке, а также золотой браслет в ванной, данные ювелирные изделия она решила похитить у Мария в удобный момент. Ювелирные изделия из шкатулки она похитила, когда убиралась второй раз в ее доме, браслет из ванной комнаты она брать сразу не стала, чтобы не вызвать подозрений у Мария, на третьей раз уборки у Мария она взяла золотой браслет из ванной комнаты. С оценкой ущерба заявленного потерпевшей в размере 239014 рублей 90 копеек она согласна. В содеянном преступлении раскаивается, вину в совершенном преступлении признает частично, а именно признает, что похищала ювелирные изделия, принадлежащие Мария, но солнцезащитные очки не похищала (т.1 л.д.96-98).

Из показаний обвиняемой ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. отДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что предъявленное ей обвинение понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее давала показания в качестве подозреваемой, которые поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 103-105).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО3 поддержала, указав, что обстоятельства в них изложены верно. Причиной совершения преступления явилось ее тяжелое материальное положение, поскольку в тот период с нее требовали деньги за долги умершей матери, а также в ее адрес поступали угрозы, однако, по этому поводу она в правоохранительные органы не обращалась. С исковым заявлением потерпевшей она согласна. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, в части даты, времени, места, перечня похищенного имущества и его оценкой она согласна.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она по адресу: <адрес>, она указала на ломбард ювелирной сети «585 золотой», где сдала часть ювелирных украшений, похищенных из дома М.А.. Далее подозреваемая ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. указала на окно ломбарда и пояснила, что в данном окне она сдала часть ювелирных украшений, похищенных в доме М.А.. Далее подозреваемая ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. указала, что по адресу: <адрес>, сдала в ломбард «<данные изъяты>» вторую часть ювелирных изделий, похищенных из дома М.А. (т.1 л.д. 76-82).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. с участием защитника Звездина О.В. и потерпевшей М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Ю.А. указала, что по адресу: <адрес> указанном доме на втором этаже, где расположена спальня находились ювелирные изделия, которые она похитила. В спальне она указала на туалетный столик, а также пояснила, что из ящика данного туалетного столика она брала магнитный ключ, которым в дальнейшем открыла шкаф в котором хранилась шкатулка с ювелирными изделиями. Далее указала на встроенный шкаф со стеклянной дверью и указала на шкатулку, которая находилась в вышеуказанном шкафу, пояснила, что именно из данной шкатулки она похитила часть ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей М.А. После чего указала, что в ванной комнате, расположенной на втором этаже дома, она со стеклянной полки в стене похитила золотой браслет, принадлежащий потерпевшей М.А. (т. 1 л.д. 85-95).

Показания, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила, указав, что она добровольно принимала участие в указанных следственных действиях.

Помимо признательных показаний ФИО3 ее виновность в совершении установленного настоящим приговором преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с мужем Д.А. и двумя несовершеннолетними детьми, в доме, принадлежащем ее отцу. В доме несколько лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ убиралась женщина по имени Ольга, которая в ДД.ММ.ГГГГ отказалась убираться, а взамен посоветовала ФИО4, на что она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала убираться дома в их отсутствие. Первый раз Юлия убиралась в доме без нее, после уборки Юлии она ничего подозрительного не заметила. Всего Юлия убиралась около месяца, спустя месяц Юлия пропала и не выходила на связь, а если и выходила, то всегда отнекивалась и больше не приходила убираться по разным причинам. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее из шкатулки в которой она хранит драгоценные украшения пропали золотые украшения, а именно:

- золотой браслет с бриллиантами, который она приобретала в 2019 году в магазине «<данные изъяты>» за 150000 рублей, точную сумму не помнит, чек и коробка не сохранились, имеется фотография. В настоящий момент оценивает браслет в 150000 рублей;

- золотой браслет без камней, приобретала его, когда и где не помнит. В настоящий момент оценивает в 10000 рублей, данного браслета есть фотография;

- золотое кольцо 16размера, приобретала его в 2014 году в магазине «<данные изъяты>», чек и бирка не сохранились, имеется фото кольца. В настоящий момент оценивает в 9000 рублей;

- золотая цепь, размер не помнит, фотография имеется. В настоящий момент оценивает в 5000 рублей;

- золотая цепь, размер не помнит, ее подарила бабушка, дорога как память, в настоящий момент оценивает в 3900 рублей;

- серьги золотые без камней, которые подарили родители на совершеннолетие, оценивает в 7000 рублей;

- золотой кулон с фианитами, подарил брат, оценивает в 3000 рублей;

- в прихожей на комоде лежали очки марки «<данные изъяты>», приобретала их в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей в магазине оптика, чек и коробка не сохранились. В настоящий момент оценивает их в 20000 рублей. От хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 207900 рублей. Данная сумма является значительной, т.к. среднемесячный заработок ее семьи составляет 50000 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО4 (т. 1 л.д. 20-26).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ей показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить следующее:

1. Золотой браслет с бриллиантами, 17 размера, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 7 грамм и не более 7,5 грамм, плетение браслета не знает;

2. Золотой браслет, 17 размера, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм, плетение было круженое;

3. Золотое кольцо, 16 размера, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм;

4. Золотая цепь, примерно 55 см, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 2 грамм и не более 2,5 грамм;

5. Золотая цепь, примерно 45 см, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 6 грамм и не более 6,5 грамм;

6. Золотые серьги без камней, в виде ромбиков, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм;

7. Золотой кулон, в виде лучей, исходящих от центра, диаметром примерно 1,5 см, золото 585 пробы, масса изделия точно не менее 2 грамм и не более 2,5 грамм;

8. Солнцезащитные очки «<данные изъяты>», душки были металлические, стекла были пластиковые, оправа неполная (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она говорила, что проживает с мужем Д.А., однако с Д.А. они развелись в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжают жить вместе. Ранее у Д.А. было ИП, он занимался продажей электронных товаров, в настоящее время Д.А. закрыл ИП, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нигде не работает. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на ребенка в сумме 34601,47 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением частично не согласна, а именно не согласна с оценкой золотого браслета с бриллиантами, и с оценкой солнцезащитных очков, потому что считает, что реальная стоимость похищенного у нее имущества гораздо выше. А именно она оценивает золотой браслет с бриллиантами в 150000 рублей, а солнцезащитные очки в 20000 рублей. У нее имеются исковые требования к ФИО4 за хищение принадлежащего ей имущества на сумму 239 014 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 40-42).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М.А. показала, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ФИО3 обвинении, в части даты, времени, места, перечня похищенного у нее имущества и оценкой приведенной в обвинении она согласна. Свои исковые требования к ФИО3 на сумму 239 014 рублей 90 копеек она поддерживает. Она не согласна с оценкой похищенного имущества, установленной по результатам проведенной экспертизы, и настаивает на своей оценке. Каких-либо документов, подтверждающих ее вывод об оценке похищенного имущества, у нее не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, но хищение не поставило ее в какое-либо затруднительное материальное положение, намерений продавать золотые украшения у нее не имелось. На момент хищение у нее имущества она развелась с супругом, доход составлял не более 30000 рублей, она узнала о своей беременности. Она является единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием бухгалтерских услуг. У нее имеются акции АО «<данные изъяты>», сведения о доходах от которых указаны в сведениях из ФНС по форме 2-НДФЛ. К услугам клининга для уборки дома по месту жительства она прибегает 1 раз в неделю, а также по мере необходимости. Услуги клининга оплачивает самостоятельно в размере 2000 рублей за один выход. ФИО3 в счет возмещения перевела ей 5000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с бывшей женой Ф.М.А. и двумя детьми. Со слов Мария ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых изделий, а именно браслета с бриллиантами, а также обручального кольца. Данные украшения он видел последний раз в августе месяце. Сегодня они решили обратиться в полицию, предполагают, что данную кражу могла совершить уборщица ФИО4, которая убиралась в доме в период с августа по январь около 4-5 раз точные даты не помнит (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она занимается клинингом, а именно уборкой домов и квартир. Ранее на протяжении многих лет, она убиралась в доме у М.А.. Но в связи с ухудшением здоровья ей стало тяжело ездить к Мария за город, и она отказалась у нее убираться дальше. Взамен себя она предложила Мария свою знакомую ФИО4. Со слов Мария ей известно, что она обнаружила пропажу ювелирных изделий, подозревала Мария Юлию и пыталась с ней решить вопрос без полиции, но Юлия так на контакт не пошла, тогда Мария обратилась в полицию (т. 1 л.д. 56-59).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что М.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» и сообщила, что обнаружила пропажу драгоценностей и иного имущества на сумму примерно 300000 рублей, предполагает, что украла уборщица (т. 1 л.д. 5).

Из заявления М.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества, на сумму 207900 рублей из <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята шкатулка, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-17).

На фотографиях, представленных потерпевшей М.В. запечатлены ювелирные украшения, похищенные у нее (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена шкатулка для хранения ювелирных изделий (т. 1 л.д. 118-121), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 122) и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 123).

В соответствии заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент совершения хищения по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- золотой браслет с бриллиантами, 17 размера, золото 585 пробы, масса изделия не менее 7 грамм и не более 7.5 грамм, плетение браслета неизвестно, приобретался в 2019 году в магазине «<данные изъяты>» за 150 000 рублей, составляет в диапазоне цены от 67427 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 15 коп. до 72243 (семьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 37 коп. по цене 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 45 коп. за 1 грамм;

- золотой браслет, 17 размера, золото 585пробы, масса изделия не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм, плетение круженное, составляет в диапазоне цены от 10789 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп. до 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 коп. по цене 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 64 коп. за 1 грамм;

- золотое кольцо, 16 размера, золото 585пробы, масса изделия не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм, приобреталось в магазине «<данные изъяты>», составляет в диапазоне цены от 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 21 коп. до 11329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 74 коп. по цене 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 07 коп. за 1 грамм;

- золотая цепь, примерно 55 см, золото 585 пробы, масса изделия не менее 2 грамм и не более 2,5 грамм, составляет в диапазоне цены от 7429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 78 коп. до 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 22 коп. по цене 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 89 коп. за 1 грамм;

- золотая цепь, примерно 45 см, золото 585 пробы, масса изделия не менее 6 грамм и не более 6,5 грамм, составляет в диапазоне цены от 22289 (двадцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 34 коп. до 24146 (двадцать четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 78 коп. по цене 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 89 коп. за 1 грамм;

- золотые серьги без камней, в виде ромбиков, золото 585 пробы, масса изделия не менее 3 грамм и не более 3,5 грамм, составляет в диапазоне цены от 12831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 коп. до 14969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 коп. по цене 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 07 коп. за 1 грамм;

- золотой кулон в виде лучей, исходящих от центра, диаметром примерно 1,5 см, золото 585 пробы, масса изделия не менее 2 грамма и не более 2,5 грамм, составляет в диапазоне цены от 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 коп. до 8022 (восемь тысяч двадцать два) рубля 92 коп. по цене 3209 (три тысячи двести девять) рублей 17 коп. за 1 грамм (т. 1 л.д. 133-144).

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдавала ювелирные изделия в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, кольцо, серьги (пара), подвеска (т. 1 л.д. 170-176).

Согласно исследованному в ходе судебного заседания свидетельству о заключении брака I-ФО № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, после которого ей присвоена фамилия ФИО3.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> выдан паспорт №

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении установленного настоящим приговором преступления, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются с показаниями подсудимой.

Показания потерпевшей М.А. об обстоятельствах рассматриваемого преступления, в части даты, времени, местаи перечня похищенных у нее ювелирных украшений суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества на момент рассматриваемых событий, поскольку указанные обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются, при этом стоимость похищенного имущества судом достоверно установлена на основании заключения по результатам проведенной по делу экспертизы.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять экспертному заключению по делу, составленному компетентным сотрудником, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимой, требующих их истолкования в ее пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО3 по делу не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Ухова Т.В. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, исключив из юридической квалификации действий С.Ю.АБ. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение обвинения с учетом установленного в судебном заседании материального положения потерпевшей М.В. является обоснованным, не ухудшает положение и не нарушает прав и законных интересов ФИО3, в том числе право на защиту, не увеличивает или значительно изменяет объем и существо обвинения, ввиду чего принимается судом.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 установленного настоящим приговором преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, основывая свой вывод на следующем.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновность лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным размер причиненного преступными действиями ФИО3 ущерба потерпевшей М.В. - на общую сумму 136 896 рублей 95 коп., а стоимость и вес каждого из похищенных ювелирных изделий:

- золотой кулон в виде лучей, исходящих от центра, диаметром 1,5 см, золото 585 пробы, масса изделия 2 грамма, стоимостью 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 коп.;

- золотой браслет, 17 размера, золото 585пробы, масса изделия 3 грамма, плетение круженное, стоимостью 10789 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что похищенные ФИО3 у потерпевшей Ф.М.В. ювелирные изделия имели иной вес, в том числе больше, чем установлен судом, стороной обвинения суду не представлено.

Стоимость указанного имущества установлена на основании результатов проведенной судебной экспертизы, которая не вызывают сомнений в правильности выводов.

Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным сотрудником, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Указанные изменения не ухудшают положение и не нарушают прав и законных интересов ФИО3, в том числе право на защиту, не увеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем.

О том, что ФИО3 совершена кража, свидетельствует то, что она незаконно с целью хищения, преследуя корыстные намерения, умышленно тайно похитила принадлежащее М.В. имущество, чем причинила ей материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимой ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на момент совершения преступления, лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, не являлась (т. 1 л.д. 151-153, 155-156), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сведения компрометирующего характера отсутствуют (т. 1 л.д.159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, по характеру уравновешена, доброжелательна, в быту опрятна и аккуратна, общественный порядок не нарушает, сведения компрометирующего характера отсутствуют (т. 1 л.д.161), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 163), на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» и ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» не состоит (т. 1 л.д164, 166).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- установленные судом положительно характеризующие ФИО3 обстоятельства;

- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО3, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья ее супруга и ребенка, совместно проживающей с ними свекрови, оказание ФИО3 помощи и поддержки свекрови, в том числе в уходе и присмотре за ее несовершеннолетними детьми;

- исполнение супругом ФИО3 воинских обязанностей по контракту в зоне проведения СВО;

- воспитание и проживание ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте в детском доме-интернате;

- принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 73);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 60), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте и предоставлении органам предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, которой они не располагали.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действий ФИО3 в виде частичного возмещения имущественного ущерба, а также как иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ.

В данном случае указанные действия ФИО3 нельзя рассматривать как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания доводов подсудимой С.Ю.АБ. о наличии у нее тяжелого материального положения и потребности в денежных средствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку необходимость получения денежных средств не может являться причиной совершения ей установленного преступления. При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО3 реальной возможности легального трудового и дополнительного заработка, доказательств того, что ФИО3 исчерпала все законные способы получения дохода, не имеется, доводы ФИО3 о совершении в отношении нее вымогательства являются голословыми, в правоохранительные органы она с соответствующим заявлением не обращалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимую ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ей наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО3, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При вынесении настоящего приговора судом в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО3, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и ребенка.

При разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой проживает со своей свекровью, занимается ее воспитанием, а также осуществляет профессиональную деятельность без официального трудоустройства, занимается оказанием услуг клиннинга, в связи с чем дочь находится в периоды отсутствия ФИО3 под присмотром свекрови, равно как и в период совершения ФИО3 установленного настоящим приговором преступления.

С учетом изложенного, учитывая сведения о личности ФИО3, характере и степени тяжести совершенного ей преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления, суд приходит к выводу, что реальное отбывание ФИО3 наказания в виде исправительных работ не нарушит интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка осужденной, а будет способствовать исправлению ФИО3, которое по мнению суда невозможно в отсутствии реального отбывания ей наказания, ввиду чего оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При производстве по уголовному делу предварительного следствия потерпевшей М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 239014 рублей 90 коп. (т. 1 л.д. 47).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования М.А. признала.

Разрешая гражданский иск М.В., суд исходит из размера ущерба причиненного потерпевшей, установленного на основании представленных сторонами доказательств, в том числе из стоимости имущества, установленного по результатам проведенной по делу экспертизы, в связи с чем находит гражданский иск М.В. подлежащим частичному удовлетворению в размере 136 896 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 95 коп.

Поскольку в судебном заседании виновность ФИО3 в причинении имущественного ущерба потерпевшей доказана в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению подсудимой.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М.А. о взыскании с ФИО3 материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу М.А. 136 896 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 95 коп., в остальной части в удовлетворении гражданского иска, отказать.

Вещественное доказательство - шкатулку для хранения ювелирных изделий, выданную потерпевшей М.А. на ответственное хранение, по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев