Дело № 2-222/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003539-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении опционного договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумму перечисленных денежных средств в размере 172494 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барс Авто» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля. При этом для того чтобы приобрести автомобиль и получить кредит необходимо было оформить опционный договор с ООО «Адванс Ассистанс», в связи с этим был заключен опционный договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172494 руб., о котором в момент подписания (заключения) истцу не было предоставлено всей необходимой информации о сущности договора. Истец полагает, что с наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услугу, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал, был лишен права на свободный выбор данных услуг. Сумма в размере 172 494 руб., подлежащая уплате по опционному договору была включена в сумму кредита. Истец обязательства по кредитному договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик на заявление не ответил, заявление проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистантс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «БАРС АВТО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 2578163 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования в АО «Барс Авто», используемого для потребительских целей. Оплата страховой премии за 1 (один) год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты. Оплата дополнительной услуги продление сервисной гарантии, «Ваш юрист», «Домашний врач».

В тот же день между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор № «Well», предметом которого являются абонентский договор на оказание по требованию услуг «Трасологическая экспертиза», «Пожарно – техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора, в том числе, в адрес банковского учреждения в качестве погашения кредита, в адрес станции технического обслуживания за ремонт автомобиля (пункты 2.1-2.1.2).

Цена абонентского обслуживания по договору определена в 12000 руб., цена по опционному договору - 160494 руб., общая цена договора составляет 172494 руб. (пункты 3.1 - 3.3).

Договор заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

По соглашению истцом оплачена денежная сумма в размере 172494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На данное заявление ответчик не ответил, в связи с чем истец повторно направил истцу заявление о расторжении договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако данное заявление также оставлено без ответа.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 следует, что задолженность отсутствует, обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств по опционному договору нарушены его права как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного абонентским и опционным договорами исполнения в период действия данных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 6.3 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того п. 6.2 договора позволяет истцу отказаться от исполнения договора в любое время при возмещении Исполнителю фактически понесенных расходов. При этом в данном пункте отсутствует разграничение между опционным и абонентским договором, что дает право истцу на возврат платежа по опционному договору в случае его прекращения, а по абонентскому договору отказаться от внесения платежей в случае если он не обращался за исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 172 494 руб., уплаченных по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((172494 + 1500)/2) 86 997 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 949,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистантс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) оплаченные денежные средства в сумме 172 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 997 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 949,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.