№ 2-2033/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003226-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.Н. к К.Э.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Э.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2018 года между М.С.Н. и К.Э.О. по инициативе К.Э.О. было достигнуто соглашение о заключении договоров займа.

Между ними был определен следующий порядок заключения договоров займа. По устной просьбе К.Э.О. , М.С.Н. , как займодавец, передавала К.Э.О. (заемщику) денежные средства в указанном ею размере, путем перевода денежных средств со своего банковского счета на счет К.Э.О. , то есть путем онлайн-перевода с банковской карты на банковскую карту ответчика. Ответчик взяла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по первому требованию М.С.Н.

За период с 2018 года по январь 2023 года между М.С.Н. и К.Э.О. были заключены договоры займа на общую сумму 606 071 рубля 29 копеек.

Передача денежных средств ответчику подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

С ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств, начисленные с <дата>, размер которых составляет 14 529 рублей 11 копеек.

Также истцом на банковские карты ответчика в качестве заемных средств перечислялись денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 724 485 рублей.

Передача денежных средств ответчику подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

По просьбе ответчика, М.С.Н. личными денежными средствами <дата> были оплачены услуги туристического агентства «Евро-Тур» на приобретение для К.Э.О. путевки в Египет в размере 97 000 рублей.

На неоднократные предложения о заключении договоров займа в письменной форме, К.Э.О. обещала подписать их в ближайшее время, однако, договоры так и не были подписаны.

Ответчик К.Э.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел (или сберег) за счет М.С.Н. имущество в виде денежных средств, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика в общем размере 821 485 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с <дата>, размер которых составляет 23 237 рублей 89 копеек.

<дата> М.С.Н. направила в адрес ответчика К.Э.О. претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком <дата>, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с К.Э.О. в пользу М.С.Н. денежные средства по договорам займа (основной долг) в размере 606 071 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме 14 529 рублей 11 копеек, неосновательное обогащение в размере 821 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 23 237 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 рублей 62 копейки.

Представитель истца К.И.В. в судебном заседании требования искового заявления М.С.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в которых указано, что никаких договоров займа с истцом ответчик никогда не заключала. Указанные в иске переводы денежных средств происходили в период наличия между сторонами родственных отношений, так ответчик - К.Э.О. с <дата> по <дата> состояла в браке с М.Л.А. являющимся сыном истца.

Так как супруги и истец, являющаяся свекровью ответчика фактически вели совместную хозяйственную деятельность имели общий быт, обязанности по обеспечению ежедневных потребностей, покупке продуктов, приготовлению пищи, а зачастую и уборке принадлежащих как супругам, так и истцу помещений были возложены на ответчика, указанные переводы совершались в возмещение потраченных личных средств, а гак же с учетом необходимости в удовлетворении общих нужд семьи. Суммы, характер, периодичность указанных переводов это подтверждают.

Истица в другом судебном процессе поясняла, что невестка (ответчик) фактически живет за ее счет. Также и свидетели, опрошенные в суде по ходатайству представителя сына истца, мужа ответчика поясняли, что «Света» содержала семью - «обувала, одевала, кормила», то есть осознавала отсутствие каких либо денежных обязательств со стороны ответчика и показывала соответствующее отношение при передаче денежных средств. R подтверждение описанных отношений, а так же родственной связи сторон прилагаем Протокол судебного заседания от <дата>, указанная же оплата туристической путевки и вовсе была подарком как ответчику, так и ее супругу (сыну истца).

Таким образом, необходимо сделать вывод, что указанные переводы никак нельзя признать доказательством заключения договоров займа и так же неосновательным обогащением со стороны ответчика. На момент передачи указанных средств, истец знала об отсутствии обязательств по возврату указанных средств со стороны ответчика на что указывают прежде всего характер, длительный период, количество указанных платежей, а гак же имеющееся на то период родственные, доверительные отношения между сторонами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Э.О. являлась супругой сына истца М.С.Н. – М.Л.А.

В период с <дата> по <дата> М.С.Н. перечислила со своих банковских карт на банковскую карту К.Э.О. денежные средства в общей сумме 606 071 рубль 29 копеек, также перечислялись денежные средства с <дата> по <дата> в общей сумме 724 485 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком К.Э.О. не оспаривается, К.Э.О. указывает на то, что М.С.Н. , ее сын М.Л.А. и она фактически вели совместную хозяйственную деятельность,. имели общий быт, покупали продукты, то есть денежные переводы тратились на общие нужды их семьи, так как в семье существовали семейные доверительные отношения.

Довод истца М.С.Н. о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.

Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займах денежных средств в суммах 606 071 рубль 29 копеек и 724 485 рублей отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а ответчик отрицает наличие какого-либо договора займа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона, исковые требования М.С.Н. к К.Э.О. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 606 071 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме 14 529 рублей 11 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

При рассмотрении гражданского дела ***** по иску К.Э.О. к М.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества в качестве свидетеля была допрошена истец М.С.Н. , которая в судебном заседании давала показания о том, что она помогала семье сына, так как в определённый период времени ни сын, ни невестка не работали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали родственные отношения, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, что указывает и на то, что платежи перечислялись длительное время, между сторонами были доверительные отношения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца М.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к К.Э.О. о взыскании денежных средств по договорам займа (основной долг) в размере 606 071 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме 14 529 рублей 11 копеек, неосновательного обогащения в размере 821 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 23 237 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 526 рублей 62 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов