Дело № 2-221/2025

УИД 54RS0035-01-2024-001924-77

Поступило в суд 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 декабря 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, была дана расписка собственноручно написанной и подписанной ответчиком, согласно которой ФИО3 взял у него заем в размере 50 000 рублей и принял на себя обязательства выплатить долг по следующей схеме: на 01.01.2024 года ответчик должен был выплатить 10000 рублей, на 01.02.2024 года - 7500 рублей, на 01.03.2024 года - 50000 рублей. В случае нарушения указанной схемы ответчик должен выплачивать ежемесячно 15 % от суммы займа дополнительно, что составляет 7500 рублей в месяц. Согласно представленному истцом расчету долга на 31.12.2024 года сумма задолженности не погашена и составляет 142 500 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 92500 рублей - проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от 26.12.2024 года на дату 31.12.2024 года в размере 142500 рублей, и в последующем взыскать ежемесячно по 7500 рублей на первое число каждого месяца на момент возврата полной суммы с процентами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 26 декабря 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 50000 рублей. Срок возврата займа между ними был определен 01 марта 2024 года следующим порядком: 01 января 2024 года ответчик выплачивает проценты в размере 10000 рублей, 01 февраля 2024 года – проценты в размере 7500 рублей, 01 марта 2024 года ответчик возвращает сумму основного долга. Условиями договора стороны договорились, что за нарушение порядка расчета ответчик обязуется выплачивать дополнительно денежные средства в размере 15% в месяц от суммы займа. На сегодняшний день ФИО3 ни рубля ему не вернул по договору займа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа. В судебном заседании не оспаривал принадлежность номера телефона в чеках ПАО Сбербанк о переводах денежных средств от 01.01.2024 г. и от 30.06.2024 года, представленных ответчиком, его супруге ФИО4. Однако предполагает, что данные денежные средства переведены супруге ФИО4 в счет оплаты арендных платежей по договору найма жилого помещения, заключенного с ФИО3. При этом письменный договор найма жилого помещения с ФИО3 не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа на сумму 50000 рублей. Условие возврата сторонами оговорены следующим образом: 01 января 2024 года он выплачивает проценты в размере 10000 рублей, 01 февраля 2024 года - 7500 рублей, 01 марта 2024 года возвращает сумму основного долга в размере 50000 рублей. Кроме того, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что 26.12.2026 года ФИО1 дал ему в долг деньги в сумме 50 000 рублей, а он под его диктовку написал расписку в получении данной денежной суммы. При этом, ФИО1 постоянно говорил ему, что это просто формальность. Так как он находился в тяжёлой жизненной ситуации и впервые брал деньги под расписку, доверился ФИО1, не обратив внимание на условия займа. Только потом, он осознал, что подписав данную расписку, его загнали в «кабалу», так как, проанализировав условия данного займа, он увидел, что ему дали в долг денежные средства под 180 % годовых, или 15 % в месяц, или 0,5 % в день, при этом расчёт процентов постоянно производится от общей суммы долга, а не от остатка долга. Он считает, что условия данного договора займа являются кабальными, а проценты ростовщическими. На момент подписания расписки процентная ставка в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, что противоречит законодательству РФ. Кроме того, им были частично возвращены денежные средства в погашение задолженности по договору займа от 26.12.2023 года путем осуществления переводов денежных средств на банковскую карту супруги ФИО1 - ФИО4. 01.01.2024 года он перевел 10000 рублей, 30.06.2024 года - 20000 рублей, о чём свидетельствуют квитанции о переводах денежных средств ПАО Сбербанк. В связи со сложными финансовыми обстоятельствами он не смог погасить задолженность в полном объёме. Данные условия долговой расписки ведут к необоснованному обогащению истца, что противоречит законодательству РФ. Считает, что расчет процентов за пользование займом должен определяться ключевой ставкой Банка России от суммы основного долга, и соответственно составлять 8 881 рубль 50 копеек. Просит учесть, что он уже выплатил по данной расписке 30000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по расписке составляет: (50000+8881,50)-30000=28881 рубль 50 копеек. Просит снизить размер процентной ставки по договору займа и удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2023 года между ФИО1 (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен заем в размере 50000 рублей.

В подтверждение факта получения суммы займа представлена собственноручно изготовленная расписка заемщика ФИО3, в которой он указала, что "взял в долг у ФИО1 деньги в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. За пользование денежными средствами обязуюсь отдать проценты по следующей схеме: 01 января 2024 года - 10000 рублей, 01 февраля 2024 года - 7500 рублей, 01 марта 2024 года - 50000 рублей. За нарушение схемы расчета обязуюсь дополнительно выплачивать проценты в размере 15% от суммы займа 50 000 р. в месяц".

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных возражениях факт получения от истца займа в размере 50000 рублей подтвердил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что при заключении договора займа 26.12.2023 года согласовали срок возврата займа - 01 марта 2024 года. При этом 01 января 2024 года и 01 февраля 2024 года ответчик выплачивает проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей и 7500 рублей соответственно, а 01 марта 2024 года возвращает сумму основного долга по договору займа.

Между тем, толкование условий договора, с учетом непосредственно текста расписки, и пояснений сторон в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами не было согласовано условие об уплате процентов за пользование суммой займа, после 01 марта 2024 года.

С условиями договора займа ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты ФИО3 суммы займа по договору от 26.12.2023 года в размере 50000 рублей и процентов в размере 17500 рублей, ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчик ФИО3 суду не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке были возвращены супруге истца путем перевода на счет в банке по номеру телефона в размере 30000 рублей, в связи с чем, задолженность перед истцом частично погашена, основан на неверном толковании норм права.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от 01.01.2024 г. с карты N ****0621 на карту ****2083 получатель Татьяна Юрьевна К. переведены денежные средства на общую сумму 10000 руб.; от 30.06.2024 г. с карты N ****3997 на карту ****6046 получатель Татьяна Юрьевна К. переведены денежные средства на общую сумму 20000 руб. Стороны в судебном заседании подтвердили, что перевод осуществлен ответчиком ФИО5 на счет супруги истца.

Между тем, то обстоятельство, что данные денежные средства переведены в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2023 г. истцом ФИО1 оспорено, указано, что деньги возвращены по иным обязательствам, а именно по договору найма жилого помещения, заключенному в устном порядке, не имеющим отношения к спорному договору.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 мотивирован ссылкой на ст. ст. 808, 809 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3

Из содержания написанных ФИО3 расписок следует, что ФИО3 получил именно от ФИО1 денежные средства, которые обязался вернуть. Условий о возможности возврата заемных денежных средств на банковскую карту супруги, представленная расписка не содержит.

Каких-либо ссылок на то, что полученные денежные средства были выданы ФИО1 за счет совместных денежных средств супругов, в расписке не имеется.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств именно ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО3 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ФИО2, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО1, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что возврат части займа подтверждается перепиской сторон и выписками по картам, так как из представленной переписки сторон в мессенжере WhatsApp и выпискам по картам достоверно не следует, что ответчиком перечислялись денежные средства по заявленной к взысканию расписке. Как и не следует вывод о том, что перечислялись проценты либо основной долг по договору займа. Кроме того, материалами дела подтверждено, следует из пояснений сторон в судебном заседании, что между сторонами был заключен и иной договор найма жилого помещения, заключенный в устной форме. При этом согласно выпискам по счету денежные средства были переведены со счета третьего лица ФИО6 третьему лицу ФИО4, которые участниками спорных правоотношений не являются.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец ФИО1 представленную в материалы дела ответчиком переписку в мессенжере WhatsApp без указания абонентских номеров собеседников не подтвердил, ссылался на недопустимость доказательства относительно исполнения обязательств по договору займа 26.12.2023 года, в связи с чем суд не признает её относимым и допустимым доказательством, а надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком представлено не было (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору займа от 26.12.2023 года исполнил, что подтверждается распиской от 26.12.2023 года, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договорам займа не исполнил, а поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммы займа и пеней (неустойки), суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договором займа от 26.12.2023 года предусмотрен процент за пользованием займом в фиксированной сумме 01 января 2024 года в размере 10000 рублей, с учетом 5-ти дней пользования займом в декабре 2023 года, а также 01 февраля 2024 года в размере 7500 рублей, что составляет 15% в месяц.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что проценты и пени являются завышенными.

Суд в целом находится обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.12.2023 года по 01.03.2024 года. Вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установленная договором займа процентная ставка 180% годовых (15% в месяц) является явно обременительным для заемщика и подлежит снижению.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа был заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. По условиям договора займа подлежат начислению проценты в размере 180% годовых (15% в месяц).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях за декабрь 2023 года составляет 21,03% в год.

Таким образом, размер процентов, установленный договором займа, более чем в 8,5 раз превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, что является обременительным для должника.

Установленная договором займа процентная ставка 180% годовых (15% в месяц) не соответствует понятию свободы договора и не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить ее размер до 21,03% годовых, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами не является обременительным и отвечает интересам кредитора, который составит 1 896,54 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 26.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (50000 * (21,03% *5 дней)/365 = 144,04 рублей и за период с 01.01.2024 г. по 01.01.2024 г. (50000 * (21,03% *66 дней)/366 =1 752,50 рублей.

Кроме того, сторонами согласовано, что за нарушение порядка возврата задолженности по договору займа, ФИО3 дополнительно выплачивает денежные средства в размере 15 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 809 - 811 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа приходит к выводу, что условие о взыскания с ответчика указанных процентов («дополнительно 15% за нарушение схемы расчета») являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано выше, положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность сторон договора займа установить проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Как усматривается из текста договора займа от 26.12.2023 г., установленные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), размер которых установлен договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на дату 31 декабря 2024 года и далее с 01 января 2025 года до фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма займа составляет 50 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно на данную сумму задолженности без учета начисленных процентов за пользование займом (1 896,54 рублей). Соответственно размер процентов за просрочку уплаты долга составит (с учетом установленной в договоре процентной ставки равной 15% в месяц, или 0,5% в день) за период с 02.03.2024 г. по 31.12.2024 г. 50 000 руб. х 0,5% х 305 дней = 76 250 рублей. Выполненный истцом расчет является неверным.

По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-0, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше требований действующего законодательства и обстоятельств спора, суд полагает, установленная в договоре процентная ставка равная 15% в месяц, или 180% в год, безусловно, являлась обременительной для заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика по договору займа, периода нарушения ответчиком обязательств по уплате задолженности, суд полагает, что размер подлежащей к взысканию неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда в размере 15000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требование истца о начислении неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки установленный договором займа в размере 15% в месяц от суммы займа не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит снижению до 50 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки является разумным и справедливым, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, должник, в случае существенного уменьшения размера долга или снижения ключевой ставки, вправе подать заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, если докажет, что размер начисленной за соответствующий период неустойки явно не соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 26.12.2023 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.12.2023 года по 01.03.2024 года в размере 1 896,54 рублей, неустойку за период с 02.03.2024 года по 06.06.2025 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, в размере 50 рублей за каждый день.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Я.В. Кобзева