47RS0№-04 07 сентября 2023 года
Дело №а-2809/2023 в <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП,
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2.
В обоснование административного иска указано, что в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> взыскателем был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 5590,57 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что задолженность должником не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5590,57 руб., в связи с чем судебным приставом –исполнителем допускается бездействие по реализации полномочий, предоставленных ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нарушение положений ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяются меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, в адрес должника не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел УФССП России по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание не явился должник ФИО2, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по месту жительства, возвратилось в суд за сроком хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Ведущим судебным приставом –исполнителем Тосненского отделения УФССП России по <адрес> ФИО6 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, и указано, что на основании судебного приказа от №, выданного мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 5590,57 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании названной задолженности в размере в пользу взыскателя ООО «СААБ».
В рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления дохода и имущественного комплекса должника.
Согласно ответам ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «Возрожден�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????????�????????????????????????�????????????????????�??????????�??????????�????????????????????�???????�?????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�T�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������������������??????$????????�????????????„????¤?„???????„????¤?„?????�??????�??????�???????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения аналогичного характера.
Судом установлено, что судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность в размере 5590,57 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 на взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности».
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 5590,57 руб. в пользу ООО «СААБ».
Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы для установления дохода должника, направлялись запросы в ЗАГС об установлении факта смерти. Из ответов следует, что на имя должника банковских счетов не зарегистрировано, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств и объектов недвижимости, должник официально не трудоустроен, является пенсионером.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности 5590,57 руб. и 1000 руб. исполнительского сбора, с направлением данного документа для производства удержания суммы долга в Пенсионный фонд РФ, с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности 5590,57 руб. и 1000 руб. исполнительского сбора, с направлением данного документа для производства удержания суммы долга в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Как следует из постановлений, копии данных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем в достаточной мере производились мероприятия по розыску имущества и доходов должника, то есть с момента возбуждения исполнительного производства принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП,
обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Леоненко Е.А.