РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г. Москве с уточненными требованиями об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц административного органа, просила обязать УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство от 17.10.2019 № 252085/19/77057-ИП (от 18.05.2017 № 87967/17/77057-ИП), признать постановление от 14.11.2019 недействительным, вынесенным без законных оснований и подписанным фальшивой подписью, обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительных листов ФС № 010710998 от 17.09.1990, выданного Алуштинским городским судом, и ФС № 003573981 от 09.02.2016, выданного Преображенским районным судом г. Москвы и иных документов. Также просила обязать административных ответчиков произвести расчет задолженности по алиментам и взыскать эту задолженность с должника фио, признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (без их перечисления) - незаконными и направить обращение в правоохранительные органы Российской Федерации о возбуждении уголовного дела.

Требования мотивированы тем, что ранее должностными лицами ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, где административный истец обладал правами взыскателя, которое было немотивированно и незаконно прекращено, при наличии у должника значительной задолженности по алиментным платежам, что ФИО1 считает незаконным, нарушающим права получателя алиментов, поскольку приставом не приняты исчерпывающие меры по установлению всех доходов должника. С учетом уточнений просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса РФ, игнорировании решения суда по не установлению доходов должника; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание явился, уточненные административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании счел требования необоснованными, разъясняя, что исполнительное производство было окончено достижением детьми совершеннолетия, при отсутствии от взыскателя каких-либо

заявлений о наличии задолженности по алиментам.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень таких действий не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, по требованиям о взыскании алиментов исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, и при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда 17.10.2019 было возобновлено исполнительное производство от 18.05.2017 №87967/17/77057-ИП с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. с должника фио (фио) в пользу взыскателя ФИО1 ежемесячно по 1/3 части всех видов заработка должника, но не менее 20 рублей в месяц, начиная с 31.08.1990 и до совершеннолетия детей.

Исполнительному производству присвоен № 252085/19/77057-ИП.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где указано, что на момент расчета взыскания 31.08.1990) таковая отсутствует.

Производя расчет задолженности за период с 31.08.1990 по 23.05.2003 административный ответчик руководствовался содержанием оставленного без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 решения мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы от 29.07.2014, в соответствии с которым доказательств, свидетельствовавших об уклонении должника по данному исполнительному производству от уплаты алиментов, стороной истца представлено не было.

Установив факт отсутствия у должника задолженности и факт наступления совершеннолетия обоих детей фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП Росси по г. Москве исполнительное производство было прекращено, о чем 15.11.2019 вынесено законное постановление.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления от 14.11.2019 незаконным и для возобновления исполнительного производства - не имеется, как имеется оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также постановления об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению всех доходов должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; действия по установлению дополнительного дохода у должника осуществлялись путем направления соответствующих запросов в налоговые и пенсионные органы, кредитные и иные организации, опроса должника и других лиц. Наличия у должника иного дохода судебным приставом-исполнителем не установлено, бездействия судебным приставом-исполнителем, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, учитывая достижение детьми, на содержание которых фио были взысканы алименты, совершеннолетия, отсутствие задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя фио наличествовали все законные основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, о взыскании алиментов.

Содержание материалов исполнительного производства, поступивших в материалы административного дела по запросу суда, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства и прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав, поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены. ФИО1 не приведено убедительных доводов относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском по требованиям об оспаривании факта прекращения исполнительного производства 15.11.2019 и соответствующего постановления. Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части обязания УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство от 17.10.2019 № 252085/19/77057-ИП (от 18.05.2017 № 87967/17/77057-ИП), признания постановление от 14.11.2019 недействительным, вынесенным без законных оснований и подписанным фальшивой подписью, обязания ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительных листов ФС № 010710998 от 17.09.1990, выданного Алуштинским городским судом, и ФС № 003573981 от 09.02.2016, выданного Преображенским районным судом г. Москвы и иных документов, и в части обязания административных ответчиков совершения иных перечисленных в просительной части административного иска действий, поскольку, вопреки мнению ФИО1, постановление от 14.11.2019 отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий; кроме того ФИО1 пропущен срок на обращение со всеми требованиями (который судом не восстановлен).

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям

законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований; оснований для применения мер предварительной защиты иска не имеется.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 у суда не имеется; представленные ею письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в то же время не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судом фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио. ГУФССП по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2025.

Судья Астахова О.В.