26RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 281 136,71 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 281 136,71 руб. дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. дата ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 281 136,71 руб., которая состоит из: 96 283,55 руб. - основной долг, 184 853,16 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 6 011,37 руб., а всего взыскать 287 148,08 руб.

Законный представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт заключения между сторонами договора в письменной форме, предусмотренной ст. 434 ГК РФ, и факт передачи денег по кредитному договору.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из доводов искового заявления, «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 дата заключили кредитный договор №.

По делу также установлено, что 20.02.2019г. «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от 09.10.2012г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-УПТ от дата и выпиской из Актом приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (требований) №-УПТ от дата.

Истец ссылается на то, что ввиду не исполнения своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – дата по дата составляет 281 136, 71 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 96 283, 55 руб.; сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 184 853, 16 руб.

Заявляя требование о взыскании указанной задолженности по кредитному договору истец ссылается на то, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления банком денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Заявляя исковые требования истец ссылается на заключение с ответчиком кредитного договора № от 09.10.2012г. и предоставление ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности в виде процентов. Однако доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, а именно не представлен кредитный договор № от 09.10.2012г., подписанный сторонами и определяющий существенные условия договора. Представленный истцом кредитный договор имеет номер № и не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору №.

При этом судом истцу предлагалось представить копию кредитного договора № от 09.10.2012г. Однако к моменту рассмотрения дела доказательств заключения между банком и ответчиком кредитного договора № от 09.10.2012г. суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что между первоначальным кредитором, правопреемником которого является истец, и ответчиком состоялся кредитный договор, а у ФИО1 возникли долговые обязательства как перед первоначальным кредитором, так и перед его правопреемником ООО «Феникс», а, соответственно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.