Дело №
УИД 17RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО31, собственником которого является ФИО32. В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО6 застрахован не был. В результате ДТП по вине ФИО33 автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, разрыва корпуса передней правовой фары, задиры в текстурном материале решетки радиатора, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 194 441 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 рублей.
Определениями суда от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Страховая компания «СберСогласие», Российский Союз Автостраховщиков.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила также произвести взыскание ущерба с учётом износа в размере 122 148,38 руб. с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которого допустил водителя без надлежащих документов.
Ответчик ФИО34 не возражала против исковых требований, просила взыскать только с нее.
Ответчик ФИО35 не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные извещения, возращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «Истечение срока хранения».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2).
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик ФИО36 извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представители третьих лиц Страховой компании «СбербСогласие», Российский Союз Автостраховщиков не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 Закона).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6).
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, и согласно схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Тыва, с водительским удостоверением № управляя автомобилем марки ФИО2 Камри с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершила наезд на стоячее транспортное средство марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на территории парковки СК «Субедей», расположенный по адресу: <адрес>.
В результате ДТП автомобилю марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут управляя транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком № подъехала на парковку СК «Субедей» вместе с сыном. После чего они пошли в СК «Субедей», переодев сына, она вышла на улицу, подошла к своей автомашине и увидела автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком №, которая при движении задним ходом совершила наезд на ее припаркованную автомашину, повредив переднюю часть. Водитель автомашины ФИО2 Камри с государственным регистрационным знаком № подошла договориться, в медицинской помощи не нуждалась. Я согласилась, потом второй участник отказалась от договоренностей, решила вызвать ГАИ.
Из объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут управляя транспортным средством ФИО12 с государственным регистрационным знаком №,подъехала вместе с сыном в СК «Субедей». Сын упал и поранил руку, плакал. После чего хотела съездить домой обработать сыну рану. Перед началом движения они пристегнулись ремнем безопасности. При движении задним ходом не заметила сзади припаркованную автомашину ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и совершила наезд на стоящее транспортное средство. Водителя ФИО2 не было. Примерно через 10 минут подошел водитель, водители между с собой не договорились. В медицинской помощи не нуждались.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО14 которая управляя автомобилем марки ФИО13 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на территории парковки СК «Субедей», расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО15 обстоятельства происшествия, не опровергла, факт наличия события дорожно-транспортного происшествия, она не оспаривает, в своем объяснении вину свою в совершении наезда на стоящее транспортное средство признает, со схемой ДТП согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, не оспорила данную схему в законном порядке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется. Со стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку ответчик считает, что взыскиваемая сумма завышена, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в последующем отказалась от проведения экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что необходимости о проведении судебной оценочной экспертизы и в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП можно проанализировать, не проводя специальные технические исследования.
Допущенные нарушения ПДД водителем ФИО16 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1
Как следует из карточки учета ТС автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, на дату происшествия принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО1
Исходя из карточки учета ТС марки ФИО18 с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО19 он не был зарегистрирован на имя водителя ФИО20 транспортное средство не застраховано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно абз. 6 п.11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля ФИО22 с государственным регистрационным знаком №, на дату происшествия являлся ответчик ФИО21
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО23 при использовании автомобиля ФИО24 с государственным регистрационным знаком №, застрахован не был.
Вместе с тем, ответчик ФИО25 зная, что не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и в данном случае эксплуатация запрещается, управляла транспортным средством без правоустанавливающих документов, что является страховым случаем. Ответчик обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО26. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, в том числе передал транспортное средство под управление ФИО6, которая не была вписана как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, доказательств о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО6 не представил, каких-либо правоустанавливающих документов о законности управления транспортным средством водителем не имеются, тем самым нарушил требования п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО не выполнил, и в силу абз. 2 п. 6 Закона об ОСАГО несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и возместить вред наравне с водителем в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Башня», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № без учета износа равна 194 441 руб. 41 коп., с учётом износа составляет 122 148,38 руб.
Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы экспертизы стороной ответчиков не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости компенсируется в рамках выплат по ОСАГО, но при определенных условиях. Размер утраты товарной стоимости определяется экспертно.
Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).
Исходя из заключения, проведены ремонтные работы на сумму 3190 руб., стоимость запасных частей (без учета износа) – 191 251 руб. 41 коп., запасные части (с учетом износа) – 118 958 руб. 38 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 122 148, 38 коп., без учета износа – 194 441, 41 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 0, 00 руб.
Поскольку экспертом стоимость утраты товарной стоимости не был определен, то требования истца о взыскании стоимости с учетом величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке взыскивается стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 122 148, 38 руб., так как статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако в возмещении ущерба от ДТП действует принцип недопущения неосновательного обогащения. Это означает, что потерпевший не должен получить новую деталь взамен бывшей в употреблении, так как это улучшит его имущественное положение. Учет износа заменяемых деталей и узлов является стандартной и правомерной практикой, утвержденной действующими методиками. Без учета износа истец получил бы компенсацию за совершенно новые запчасти, хотя на его автомобиле стояли детали с пробегом, что и является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 122 148, 38 руб., то эта сумма отражает реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа деталей автомобиля истца.
Таким образом, требование о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёмки выполненных работ по заказ-наряду.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию стоимость за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., а также сумма по оплате государственной пошлины в размере 7 073 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО28 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес>, код подразделения 170-001) и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва (паспорт 5009 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 122 148 рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей за проведение экспертизы, 7073 рубля в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ч.С. Монгуш