Дело № 2-1148/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001627-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истцов адвоката Графской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Г,А. к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование иска указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по NN и NN доли соответственно. ФИО1 является собственником доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2013 года после смерти матери ФИО Право собственности последней на долю указанного недвижимого имущества возникло на основании договора дарения от 16.10.1990 года. Право собственности ФИО2 на NN доли спорного жилого дома возникло на основании договора дарения от 23.08.1990 года. В июле 2022 года истцы решили продать указанный дом. Однако нотариус сообщила им о невозможности оформления договора купли-продажи дома ввиду того, что истцам принадлежит NN доли указанного домовладения. При покупке указанных долей жилого дома в 1990 году истцу ФИО2 и ФИО было известно, что обе части принадлежали по праву собственности лицам, состоящим между собой в родстве, и что этот дом был разделен между родственниками на две изолированные друг от друга части домовладения, имеющие самостоятельные входы в части дома. Части дома, которые были куплены в 1990 году, располагались каждая на своем земельном участке. Указанные земельные участки позднее ФИО2 и ФИО были оформлены в собственность на основании постановления администрации г. Собинки. Таким образом, все эти годы, прошедшие с момента покупки дома, истец ФИО2, ФИО, впоследствии истец ФИО1 пользуются и распоряжаются домом как единым целым, оплачивают коммунальные услуги, налоги, обрабатывают земельный участок при доме, страховали дом. Никто из третьих лиц не предъявлял какие-либо претензии по пользованию указанным домом. Согласно кадастровому паспорту от 26.08.2011 года общая площадь дома составляет NN кв.м. Просят суд признать за истцами ФИО2 право общей долевой собственности на NN доли жилого дома общей площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности; ФИО1 право общей долевой собственности на NN доли жилого дома общей площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Графской М.В.
Представитель истцов адвокат Графская М.В., представившая удостоверение № NN и ордер № NN, в суде исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 90-х годах ФИО и ФИО2 купили обе части дома. Они жили в Москве и подыскивали дом. Приобрели по договору дарения. В июле 2022 года истцы решили продать указанный дом. Однако нотариус сообщила им о невозможности оформления договора купли-продажи дома ввиду того, что истцам принадлежит NN доли указанного домовладения. При покупке указанных долей жилого дома в 1990 году истцу ФИО2 и ФИО было известно, что обе части принадлежали по праву собственности лицам, состоящим между собой в родстве, и что этот дом был разделен между родственниками на две изолированные друг от друга части домовладения, имеющие самостоятельные входы в части дома. Части дома, которые были куплены в 1990 году, располагались каждая на своем земельном участке. Указанные земельные участки позднее ФИО2 и ФИО были оформлены в собственность на основании постановления администрации г. Собинки. Таким образом, все эти годы, прошедшие с момента покупки дома, истец ФИО2, ФИО., и впоследствии истец ФИО1 пользуются и распоряжаются домом как единым целым, оплачивают коммунальные услуги, налоги, обрабатывают земельный участок при доме, страховали дом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г. Собинка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истцов в суде, ФИО является матерью истца ФИО1
В соответствии с договором от 16.10.1990 года ФИО. подарила ФИО. NN долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное имущество принадлежало дарителю на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 10-11).
23.07.1993 года ФИО в пожизненное наследуемое владение администрацией г. Собинки был предоставлен земельный участок площадью NN кв.м по адресу: <...> (л.д. 19-20).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2013 года (л.д. 12, 21).
На основании договора дарения от 23.08.1990 года истцу ФИО2 принадлежат NN долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23, 24).
Постановлением главы администрации г.Собинки от 30.03.1993 год ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <...> (л.д. 25, 26).
Таким образом, истцы являются собственниками NN долей спорного жилого дома. Собственник NN долей не известен, что следует также из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: <...> (л.д. 31-32). Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено представителем истцов в суде, последние на протяжении всего периода владения распоряжаются домовладением целиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеют жилым домом по адресу: <...>, в целом, в связи с этим требование истцов о признании права собственности на NN долей указанного объекта недвижимости за каждой в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 Г,А. к администрации МО г. Собинка о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на NN долей жилого дома общей площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Признать право собственности ФИО2 Г,А. на NN долей жилого дома общей площадью NN кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кондратьева