РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5606/2024 по иску ФИО1 к ООО «Премиум Эстейт» о расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Премиум Эстейт» (далее ответчик) о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры №186, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, 01.08.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Истец указывает на то, что по данному договору услуги ответчик не оказал, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения в суде, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде был произведен возврат денежных средств по договору бронирования в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Премиум Эстейт» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры №186, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, 01.08.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен. Ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал.

12.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, однако в срок указанный в претензии ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде был произведен возврат денежных средств по договору бронирования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2641 от 26.11.2024 и не оспаривается истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако произвел оплату государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Замоскворецкий районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.