Дело №2-3174/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-007775-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о взыскании суммы,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., и грузовым автомобилем марки MAN, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ПАО «Россети Юг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель автомобиля, принадлежащего ПАО «Россети Юг».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
За страховым возмещением истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которой была застрахована её ответственность, представила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 285 308 руб., уклонившись от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с этим, истец обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба в размере 114 692 руб., что составило в общем итоге лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.
Таким образом, САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (285 308 + 114 692 = 400 000).
После этого, истец обратилась в ООО «Альтера» с целью определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данного специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 911 200 руб.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 511 200 руб. (911 200- 400 000), а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 224 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что исковые требования несоразмерны реальному ущербу. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить взыскиваемую сумму и расходы на услуги представителя до разумных размеров.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный №..., и грузовым автомобилем марки MAN, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ПАО «Россети Юг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля, принадлежащего ПАО «Россети Юг». Вина истца отсутствует.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. В связи с этим. за страховым возмещением истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которой была застрахована её ответственность, представила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 285 308 руб., уклонившись от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В связи с этим, истец обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба в размере 114 692 руб., что составило в общем итоге лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.
Выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.С целью определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Альтера». Согласно заключению данного специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 911 200 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из страхового дела, экспертным заключением, копий судебного акта.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба, который непокрыт страховым возмещением.
Согласно заключению ООО «Альтера» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 911 200 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Альтера» у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Представитель ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Ссылки истца на неверное определение размера причиненного истцу реального ущерба основаны исключительно на субъективном мнении, основанном на самостоятельном анализе авторынка.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Альтера», и решает взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу истца ФИО3 сумму в счет возмещения убытков в размере 511 200 руб., исходя из следующего расчета: 911 200 руб. – размер реального ущерба, за вычетом 400 000 руб. – сумма выплаченная страховой компанией = 511 200 руб.
Правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы проведение независимой экспертизы в размере 4 920 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 224 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 511 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4920 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 224 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований ФИО3 к ПАО «Россети Юг» о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.