Решение по делу № 2-188/2022 от 14.09.2022 | Угловский районный суд (Алтайский край)

Дело №2-188/2022

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2022-000276-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377545,76 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12975,46 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, номер счета карты 40№. Из заявления на получение карты следует, что ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подключила пакет услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08:10 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. ФИО2 был введен пароль для подтверждения, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым банком выполнено зачисление кредита в сумме 324000 руб. Денежные средства переданы под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Принятые ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом после ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 377545,76 руб.

Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России и предложение расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 377545,76 руб., из которых: 53545,76 руб. - просроченные проценты, 324000 руб. - просроченный основной долг, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12975,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, реализовала право на участие в деле через представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, исковые требования в части взыскания суммы задолженности не признала, пояснив, что кредитный договор ответчица с истцом не заключала, кредит был оформлен на имя ответчицы мошенниками, денежные средства с её счета были похищены мошенническим способом. По данному факту ФИО2 обращалась в полицию и в ПАО Сбербанк, требовала расторгнуть кредитный договор. ФИО2 не брала никаких кредитов, кредитный договор она никогда не подписывала. Относительно обстоятельств получения кредита пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником банка, который сообщил, что на её счет ошибочно зачислены денежные средства в сумме 324000 руб., которые необходимо вернуть в банк. В последующем он ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив алгоритм действий, которые необходимо осуществить в целях возврата денежных средств, что и сделала ФИО2 После окончания телефонного разговора и осуществления операций по «возврату» денежных средств ответчица поняла, что её обманули. Банк своевременно не заблокировал карту, на которую были перечислены денежные средства, что стало причиной того, что сумма, перечисленная в качестве кредита, была похищена у ответчицы.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчицы

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителем по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

В соответствии с п. 3.8. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки 2подтвердить». Электронный документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными доекументами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте/платежному счету, SMS-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильной устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк по договору банковского обслуживания, номер договора 020004847643, дата начала обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем дебетовой карты МИР, номер счета карты 40№, пользователем услуги «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн».

Также истцом представлены надлежащие доказательства (протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн), подтверждающие доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма (324000 руб.), срок кредита (60 мес.), интервал процентной ставки (16,9% годовых), пароль для подтверждения. В этот же день в 08:23 ФИО2 был введен пароль для подтверждения, что приводит к выводу о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указан код подтверждения, также сообщение содержит информацию о необходимости позвонить на №, если она не совершала данную операцию.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выше оговоренных условиях, в соответствии с которым банком выполнено зачисление кредита в сумме 324000 руб.

Кроме того, согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:02 до 09:23 с карты МИР-7967 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств. Также банком направлялись сообщения о приостановлении операции, отклонении операции, предупреждения о запрете проведения операций по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Банком направлялись код для подтверждения операции на другое устройство клиента.

Таким образом, факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выпиской из журнала СМС-сообщений.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, сторонами определено, что в счет исполнения обязательство по погашению кредита заемщик обязана внести 60 аннуитетных платежей в размере 8034,82 руб. Платежная дата - 2 число месяца. Стороны достигли соглашения о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за периоды просрочки в соответствии с общими условиями.

Принятые ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом после ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

Судом установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 377545,76 руб., состоящая из суммы просроченных процентов в размере 53545,76 руб., просроченного основного долга в размере 324000 руб.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд не усматривает нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом исходя из 169,9 % годовых, поэтому у суда не имеется оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Представителем ответчика в обоснование доводов о том, что с ФИО2 кредитный договор не заключался, были предоставлены жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите её прав как потребителя, в Главное управление Банка России о расторжении договора.

Также судом исследованы ответы ПАО Сбербанк на обращения ответчицы по факту заключения кредитного договора, его расторжения, согласно которым ей разъяснен порядок урегулирования задолженности.

В ходе рассмотрения дела исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 (хищения с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 324000 руб.) В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. На основании постановления следователя СО МВО МВД России «Рубоцвский» ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, в последующем производство по делу возобновлено 2022 года. В последующем ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу возобновлено. Информация о производстве дальнейших процессуальных действий по делу отсутствует. Также в материалах данного уголовного дела содержится протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является клиентом ПАО Сбербанк России, у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Счет данной банковской карты она открывала осенью 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. К данной банковской карте была подключена услуг «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, где она ранее проживала. Около 11 часов 58 минут ей на сотовый телефон позвонил неизвестный с абонентского номера №. Она ответила на данный звонок, с ней стал беседовать неизвестный мужчина, который представился Дмитрием Викторовичем, и сообщил, что он является сотрудником ПАО Сбербанк России. Далее он пояснил, что мне на её имя ошибочно был оформлен денежный кредит и в ближайшее время на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» будут зачислены денежные средства в сумме 324000 рублей. Также неизвестный мужчина пояснил, что ей необходимо аннулировать данный кредит. Для того, чтобы его аннулировать, она должна была выполнить указания сотрудника банка. Неизвестный мужчина пояснил, что после окончания беседы с ним, ей на сотовый телефон будут приходить смс-сообщения с номера 900 с кодами подтверждения, данные коды она должна будет сообщить на № голосовому помощнику. После чего неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», положил трубку. После чего ей на сотовый телефон пришло несколько смс-сообщений с кодами подтверждения от номера 900, который она назвала голосовому помощнику по номеру 900. После чего ей пришло смс-сообщение на её сотовый телефон о зачислении кредита на счет её банковской карты ПАО Сбербанк России в сумме 324000 рублей. Около 13 часов 05 минут ей с неизвестного абонентского номера № поступил звонок, другой мужской голос представился сотрудником ПАО Сбербанк России. В ходе телефонного разговора неизвестный мужчина попросил, чтобы она ему назвала номер своей банковской карты ПАО Сбербанк России, что она и сделала. После чего он сообщил номер банковской карты, на которую в приложении «Сбербанк Онлайн» ей надо было перевести денежные средства в сумме 324000 рублей, которые ей поступили по кредиту. Также неизвестный мужчина пояснил, что данный счет принадлежит ПАО «Сбербанк России», номер счета на данный момент я не помню. После чего через приложение «Сбербанк Онлайн» в своем сотовом телефоне, она перевела денежные средства вы сумме 324000 рублей на счет банковской карты, который ей назвал неизвестный мужчина. После того, как она перевела данные денежные средства, она решила позвонить оператору по номеру 900 и узнать аннулирован ли её кредит в сумме 324000 рублей. Оператор ей ответил, что на счет её банковской карты ПАО Сбербанк России действительно оформлен денежный кредит в сумме 324000 рублей, и он не аннулирован. После чего ей стало понятно, что она общалась с мошенниками и перевела им денежные средства в сумме 324000 рублей. Протокол допроса ФИО2 содержит её подпись в графе о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы ответчицы о том, что кредитный договор с ней не был заключен, в совокупности с представленными материалами уголовного дела, суд учитывает, что документы, необходимые для заключения договора, подписаны ФИО2 с использованием простой электронной подписи, ею предпринимались действия для получения кредита, что подтверждается как перечисленными письменными доказательствами, так и показаниями, данными ФИО2 в качестве потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что после направления заявки на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 ФИО2 на номер телефона № отправлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, в 08:29 часов этого же дня одноразовый код подтверждения успешно введен. Таким образом, ФИО2, пользовавшаяся в тот период времени телефоном с абонентским номером №, не могла не осознавать, что последствием отправки одноразового кода подтверждения является осуществление со стороны кредитора действий, направленных на исполнением кредитного договора.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен не ФИО2, а иным лицом, представлено не было. Именно в распоряжении ФИО2 находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора. Банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчицы и её представителя о том, что ФИО2 не заключала кредитный договор и денежные средства в счет исполнении обязательств по кредитному договору не получала.

ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес ФИО2 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, нарушение ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части кредита является, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ПАО Сбербанк России в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора после существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12975,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377546,76 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 324000 руб., просроченные проценты в размере 53545,76 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 12975,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 21 сентября 2022 года.

Судья О.А. Закоптелова

№

№а