РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кровля и Изоляция» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровля и Изоляция» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу 1 688 688, 20 руб., неустойку в сумме 595 066, 13 руб., неустойку в размере 0.3% в день с 26.08.2025 от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 37 838, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Мэджик Групп» заключен договор поставки, согласно которому покупатель ООО «Мэджик Груп» принял товар согласно товарным накладным и обязался его оплатить, однако своих обязательств не исполнил, задолженность покупателя подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 29.09.2025 по делу №... С ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно нести ответственность за не исполнение покупателем обязанностей по договору поставки. Обязанности свои поручители не исполнили, указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений не заявили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Мэджик Групп» заключен договор поставки (л.д. 19) от 07.06.2023, согласно которому ООО «Мэджик Групп» принял товар согласно товарным накладным и обязался его оплатить, однако своих обязательств не исполнил, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 29.09.2025 по делу №…

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

С ответчиками заключены договоры поручительства от 07.08.2024 и от 07.06.2023 (л.д. 13,18), согласно которым поручители обязались солидарно нести ответственность за не исполнение покупателем обязанностей по договору поставки (раздел 2 договоров поручительства). Обязанности свои поручители не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 10.08.2023 по 25.08.2025 задолженность основного долга составляет 1 688 688,20 руб., неустойка 595 066,13 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение третьим лицом по основному договору и ответчиками принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также установленный договором поручительства (п. 1.2) и согласованный сторонами размер ответственности поручителя за неисполнение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара и штрафных санкций за нарушение срока оплаты, ответчики доказательств исполнения договоров не представили, как и не представили контррасчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 283 754,33 руб., а также взыскании неустойки в размере 0,3% в день начиная с 26.08.2025 по дату фактического погашения долга, но не более 3 000 000 руб. общей задолженности.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания суд считает необходимым указать о солидарном взыскании ООО «Мэджик Групп» с поручителями основного долга и неустойки с учетом определения Арбитражного суда г. Москва от 29.09.2025 по делу по иску ООО «Кровля и Изоляция» к ООО «Мэджик Групп» о взыскании основного долга и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кровля и Изоляция» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт …), ФИО2 .Н. (паспорт .. в пользу ООО «Кровля и Изоляция» (ИНН …) задолженность по основному долгу в размере 1 688 688 руб. 20 коп., неустойку в сумме 595 066 руб. 13 коп., взыскивать неустойку на сумму оставшегося основного долга от 1 688 688 руб. 20 коп. в размере 0.3% в день, начиная с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в пределах суммы 3 000 000 руб. в общей сумме задолженности и неустойки, расходы по госпошлине в сумме 37 838 руб.

Взыскания необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом денежных сумм, взыскиваемых во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №… от 29.09.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026г.