Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Лидер» (ныне представленного правопреемником ООО «Финансовый клуб») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Лидер» о защите прав потребителя, требуя признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг № ИМ-К-12-С2-65 от 26.07.2019г, заключенный между истцом и ООО «Лидер» (ныне представленного правопреемником ООО «Финансовый клуб»), с момента его заключения; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного договора в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 49 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 825 руб.

В обоснование иска истец указала, что 26.07.2019 года заключила с ООО «Лидер» договор возмездного оказания услуг. Истец оплатила денежные средства в размере 10 000 руб., однако ввиду длительного неисполнения условий договора ответчиком она приняла решение об отказе от договора и обратилась к ответчику 07.08.2019 с претензионным требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Ответчик направил письмо об отказе в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивировав жалобу тем, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые заключаются в том, что предусмотренная договором услуга «бронирования» квартиры не предусмотрена нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права потребителя, так как услуги на рынке новостроек бесплатны. У ООО «Лидер» должен быть прямой договор с ООО «Гранель Риэлти» на основании которого ООО «Лидер» получает вознаграждение. Договор являлся типовым и истец, как экономически слабая сторона, не мог повлиять на его условия. Незаконно, по мнению автора жалобы, возложение на потребителя обязанности оплатить услугу бронирования.

Судом апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 г. в порядке ст. статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО «Лидер» его правопреемником ООО «Финансовый клуб» ввиду того, что 25.11.2022 ООО «Лидер» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финансовый клуб» (ИНН <***>).

От ООО «Финансовый клуб» поступило письменное возражение по доводам апелляционной жалобы, из которого следует, что в удовлетворение апелляционной жалобы следует отказать, так как ООО «Лидер» было осуществлено бронирование 2-комнатной квартиры №65, расположенной на 6 этаже в секции №2 ЖК «Императорские Мытищи», правообладателем которого являлся ООО «Гранель Риэлти», до срока указанного в п.1.1 Договора, т.е. до 05.08.2019 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Гранель Риэлти». Автор возражения обращает внимание суда на то, что согласно доводам истца ответчик обязан был ей вернуть деньги в связи с её ухудшившимся финансовым положением и отложением покупки на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «Финансовый клуб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременное размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 просила удовлетворить её жалобу, указывая на необходимость учитывать выводы кассационного определения, не отрицая того обстоятельства, что покупка квартиры не была осуществлена в связи с ухудшимся финансовым состоянием.

Выслушав истца, проверив оспариваемое решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Лидер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ИМ-К-С2-65 от 26.07.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика или иного третьего лица по письменному указанию (уполномочиванию) заказчика оказать комплекс услуг по информированию заказчика о порядке приобретения физическими лицами объектов недвижимого имущества, услуги по подбору квартиры в домах-новостройках с целью дальнейшего приобретения заказчиком прав на квартиру, услуги по подготовке комплекта документов и выполнение действий в установленном законом порядке, необходимых для оформления имущественных прав на следующий объект (далее по тексту именуемое «Квартира», «Объект»).

Согласно условиям договора объектом бронирования покупки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, № корпуса – ИА-Корпус № 12, № квартиры – 65, площадью 51,2 кв.м., на 6-этаже, № секции – 2; застройщик/ правообладатель/продавец ООО «Гранель Риэлти» (ИНН <***>), срок бронирования до 05.08.2019, акция правообладателя - 15% - 2 000 руб. за кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя следующие действия исполнителя:

Этап 1- осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения настоящего договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в п.1.1. В зависимости от способа приобретения Квартиры Заказчиком (плата 100 %, рассрочка, субсидия, кредитные средства) и/или размера установленной банком ставки по ипотечному кредитованию, скидка, предоставляемая Заказчику на приобретение прав на Квартиру может быть изменена Исполнителем.

Этап 2- подготовка договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договора уступки прав требования/договора купли-продажи для подписания и заключения между Заказчиком и Правообладателем (далее именуемого - Основной договор»), сопровождение его подписания; совершение всех необходимых действий по регистрации Основного договора/регистрации перехода прав, подписанного между Заказчиком и Правообладателем, в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав и последующей передачей экземпляра Основного договора заказчику;

1.3. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, в соответствии с настоящим Договором, возникаютнепосредственно у Заказчика.

1.4. Подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по настоящему договору является:

- по п.1.2.1. - осуществление бронирования Квартиры («снятия ее с продажи» Правообладателем)

- по п.1.2.2. регистрация Основного договора/регистрация перехода права в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

При этом, Стороны пришли к соглашению, что составление дополнительных документов (Актов оказанных услуг и пр.) не является обязательным для Сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю по настоящему Договору, составляет 40 000,00 руб., в том числе НДС, в том числе:

4.1.1. Стоимость услуг по Этапу 1 составляет 10 000 руб., в том числе НДС. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему пункту в день заключения настоящего Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

4.1.2. Стоимость услуг по Этапу 2 составляет 30 000 руб., в том числе НДС. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему пункту в день подписания Основного договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг не включает в себя расходы, связанные с получением нотариальных доверенностей, справок, заявлений иные сальные действия и другие услуги, оказываемые нотариусом, почтовые расходы на доставку документов, расходы, связанные с тем и содержанием банковских счетов, аккредитивов, денежных переводов, транспортные расходы.

Согласно материалов дела ФИО1 оплачены ООО «Лидер» денежные средства в сумме 10 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истцом оплачены услуги по договору от 26.07.2019г., предусмотренные этапом - 1, включающие: осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения настоящего договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в п.1.1.

Согласно акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № ИМ-К-12-С2-65 от 26.07.2019г., подписанному ФИО1 и ООО «Лидер» 26.07.2019г., стороны подтверждают, что исполнитель оказал Заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения Квартиры, в частности, 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже, в секции 2 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, площадью 51,2 кв.м., а также по порядку заключения и исполнения договоров по приобретению прав на квартиру (пункт 1). Стоимость услуг Исполнителя, принятых по настоящему акту составляет 10 000 руб., в том числе НДС (пункт 2). Заказчик настоящим подтверждает, что с условиями оформления прав на Квартиру ознакомлен и согласен (пункт 3). Заказчик ознакомлен с содержанием и принимает условия Основного договора (пункт 4). Настоящим Заказчик подтверждает свое согласие на приобретение прав на Квартиру (пункт 5). Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал принятые по настоящему Акту услуги, Заказчик не имеет маисовых и иных претензий к Исполнителю по исполнению договора (пункт 6). Настоящий Акт составлен в двух подлинных экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 7).

07.08.2019 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.07.2019г. (л.д.16) и возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб., обосновывая это тем, что в виду резкого снижения заработной платы, невозможности оплачивать ипотеку.

Данное заявление было вручено нарочно сотруднику ООО «Лидер».

Требования были оставлены ответчиком ООО «Лидер» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт подписания истцом акта оказанных услуг, которым предусмотрено, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю, тогда как из досудебного заявления истца не усматривается каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, являются необоснованными, в связи с чем отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также почтовых расходов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств. предусмотренных пунктом 1.2.1 договора договор возмездного оказания услуг N N от 26.07.2019 (этап 1), суд первой инстанции исходили исключительно из подписанного сторонами акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг NИМ-К-12-С2-65 от 26.07.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что пункт 1.2.1 Договора предусматривал осуществление бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости по действующему на дату заключения настоящего договора Прайс-листа Правообладателя до срока, указанного в пункте 1.1.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. Договора подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по настоящему договору по пункту 1.2.1. является осуществление бронирования Квартиры ("снятия ее с продажи" Правообладателем)

В акте оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг NИМ-К-12-С2-65 от 26.07.2019 стороны подтвердили, что Исполнитель оказал Заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения квартиры, в частности, двухкомнатной квартиры, а также по порядку заключения и исполнения договора по приобретению прав на квартиру.

Таким образом, поскольку данный акт не содержит указаний исполнение ответчиком обязанностей по бронированию указанной выше квартиры, что как именно это является подтверждением факта оказания услуги Исполнителем по пункту 1.2.1. Договора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было проверено - исполнены ли ответчиком обязанности по бронированию указанной выше квартиры.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, так как в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Гранель Риэлти» (правообладателя квартаиры) в адрес суда апелляционной инстанции был направлен ответ, подтверждающий бронирование <адрес>, состоящей из 2 комнат, площадью 51,2 кв.м, расположенной на 6 этаже в секции 2 жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. На период с 26.07.2019 г. по 05.08.2019 г. <адрес> была снята с продажи. Права требования в отношении забронированного объекта в указанный период 3 лицам не передавались. Дополнительно сообщено, что указанная квартира передана ФИО2 по договору уступки прав требования №ИМ-ЖД12-К-65/СБР от 13.09.2019 к договору № ИМ-ЖД12-К-Гранель Риэлти об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2018 г.

Данное обстоятельство – передача квартиры ФИО2 13.09.2019 г. подтверждается копией договора, а наличием регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2019 г.

Таким образом, новыми доказательствами принятыми судом апелляционной инстанции подтверждено бронирование квартиры по заказу истца, на указанный в договоре период.

Поскольку сторонами договора оговорен размер оплаты за бронирование в размере 10 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что удержание денежных средств ответчиком является незаконным.

Довод об ущемлении прав истца, объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашел, так как истец не указала убедительные обстоятельства ущемления ее прав, как потребителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, нормами законодательства не предусмотрен запрет на оказание услуг по бронированию квартиры и ссылка в апелляционной жалобе на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, несостоятельна.

Условия договора по оказанию услуг ООО «Лидер» по бронированию квартиры у застройщика/продавца каким-либо образом не нарушает права ФИО1 как потребителя, поскольку оказание услуги по бронированию объектов недвижимости не противоречит законодательству о защите прав потребителей, не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора ФИО1 при заключении договора.

Ссылка истца ФИО1 на то, что она была вынуждена оплатить ответчику услуги по бронированию квартиры иначе ей бы не были оказаны услуги по приобретению квартиры является несостоятельной, учитывая, что, из условий договора следует, что ООО «Лидер» не является застройщиком, продавцом объекта недвижимости, в его обязанности входило только оказание услуг по информированию заказчика о порядке приобретения объектов недвижимого имущества, по подбору квартиры в домах-новостройках с целью дальнейшего приобретения ФИО3 прав на квартиру, по подготовке комплекта документов и выполнение действий в установленном законом порядке, необходимых для оформления имущественных прав на объект недвижимости.

Довод истца о том, что у нее отсутствовала возможность права выбора условий договора при ее заключении также необоснованный, учитывая, что истец ФИО1 согласилась с условиями договора возмездного оказания услуг, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 сама отказалась от дальнейшего исполнения услуг ответчика, ссылаясь на ухудшение финансового положения, что не может поставлено в вину ответчику.

Суд с учетом доводом апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценках которых произведена судом по правилам стт.56, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Казбулатов И.У.