Дело № 2-35/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004045-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№>, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 27-28).

<дата> между ФИО2 и страховым акционерным обществом САО «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор КАСКО - полис «РЕСО авто» <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» при наступлении условия «Полная гибель» транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности страхователя перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем, является ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (т. 1 л.д. 23-26).

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием (т. 1 л.д. 21-22).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 187 303 рубля (т. 1 л.д. 107).

С данной выплатой ФИО2 не согласился, обратился с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО на том основании, что полная гибель автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО не наступила.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 <№> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 315 897 руб., Также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21 222 руб., но не более 21 222 руб. (т.1 л.д. 11-18).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <№> от <дата> и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований заявителем указано, что страховая выплата определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата>, с которым истец не согласен, ссылается на свое заключение ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», полагает, что спорное решение вынесено в нарушении норм закона и действующих Правил страхования, на страховщика возложены обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения. Полагает выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата> ошибочными, необъективными и необоснованными. Данное заключение привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада Веста.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения по иску, в которых выразил не согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, указав, что эксперты ООО «Автоэкспериза» учли все повреждения автомобиля, но стоимость восстановительного ремонта, оказалась ниже, чем по калькуляции ООО «ЭКСО-НН». Стоимость запасных частей в заключении ООО «Автоэкспертиза» значительно занижены и не соответствует действительности. Объективных причин расхождений с заключением с ООО «ЭКС-ПРО» экспертами не указано.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренный Правилами страхования лимит в 75 % от страховой суммы, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» у страховщика не имелось. Автомобиль отремонтирован на СТОА не был. В связи с этим полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 279 097 руб., неустойку в размере 21 122 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых указал, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является законным, обоснованным, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В случае обращения истца в суд по истечении установленного 10-дневного срока просит оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит оставить требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "НПП "Измерительные технологии", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного <№> от <дата> вступило в законную силу <дата> Следовательно, срок для его обжалования страховой организацией истекает <дата> Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено САО «РЕСО-Гарантия» в суд <дата> (т.1 л.д. 136), таким образом срок на обращение в суд с исковым заявлением страховой компанией не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения иска САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа • застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя

Судом установлено, что в соответствии с заключенным <дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договором КАСКО <№>, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» при наступлении условия «Полная гибель» транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности страхователя перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 19, 109-122).

Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 рублей.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт.

В силу п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В договоре страхования вариант определения размера ущерба сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Согласно п.12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указание банка России.

<дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к полису <№> в соответствии с которым при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются, страховая сумма на период действия договора в течение с <дата> по <дата> определена в размере 716 303 руб. (т. 1 л.д. 20).

В период действия договора страхования <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (т. 2 л.д. 137-143).

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 21-22).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т. 1 л.д. 30-31).

<дата> ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№>/к уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения за следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, крышка левого зеркала, зеркальный элемент левого зеркала (т. 1 л.д. 38).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра <№> дополнительный (т. 1 л.д. 41-42).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 789 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 108).

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Автоград». Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению осуществлен не был.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автоград» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588 146, 30 рублей, с учетом франшизы - 579 146, 30 рублей (т. 1 л.д. 47-51).

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети "Интернет" на портале "migtorg.com". По результатам торгов заключением ООО "КАР-ЭКС" <№> от <дата> установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства Лада Веста составила 520 000 руб. (т.1 л.д.54-88)

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 уведомление о наступившей полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования, а также с уведомлением о необходимости выбора способа урегулирования спора в соответствии с условиями Правил страхования (т. 1 л.д. 90, 91).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Банк ВТБ (ПАО) поступило распорядительное письмо <№> с уведомлением о выплате страхового возмещения по указанным выгодоприобретателем банковским реквизитам (т. 1 л.д. 102).

<дата> ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 530 064,59 рубля, выплате неустойки в размере 21 222 рубля (т. 1 л.д. 96-101).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 187 303 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 107).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> направила ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.103-105).

Решением финансового уполномоченного ФИО3 <№> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 315897 руб. (т.1 л.д. 11-18).

В основу решения положено заключение ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата>, согласно которому к ДТП не относятся следующие повреждения: молдинг облицовки ПТФ левой, ПТФ левая, арка колеса заднего правого наружная, подрамник передний, кулак поворотный передний левый, ПТФ правая, ЭБУ НПБ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет - 512 200 рублей, с учетом износа 484 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 929 480 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (512 155 рублей 46 копеек) не превысили 75 % установленной Договором КАСКО страховой суммы (716 303 рубля 00 копеек), полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями Правил страхования не наступила (т.2 л.д.33-94).

Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный, принимая во внимание заключение ООО «ЭКСО-НН», исходил из того, что полная гибель по условиям страхования не наступила, поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО составляет 512 200 руб., что меньше 75 % от страховой суммы, определенной договором на дату ДТП - 537 227,25 руб., в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение за вычетом суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) и безусловной франшизы, что составляет 315 897 руб. (512 200 руб. - 187 303 руб.- 9 000 руб).

С решением финансового уполномоченного САО «РЕСО- Гарантия» не согласилось, провело свою оценку ущерба. Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 579 871,59 руб.; стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 540 326,04 руб.; стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет 540 300 руб.(т.1 л.д.123-128).

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащие противоречивые друг другу выводы о стоимости восстановительного ремонта, определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д.139-141).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> все повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> указанные в актах осмотра <№> от <дата> и <№> дополнительный от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, на <дата>, составляет: без учета износа 475 400 руб., с учетом износа 456 100 руб. Стоимость автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия <дата> по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств составляет 468 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> после дорожно-транспортного происшествия <дата>, расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной указанием Банка России, составляет 161 000 руб. Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключении ООО «ЭКСО-НН» <№> от <дата> состоят в том, что при изготовлении заключений специалистами ООО «ЭКСО-НН» не были учтены все поврежденные элементы КТС Лада-Веста, в том числе молдинг облицовки левой ПТФ, арка заднего правого крыла, передний подрамник, кулак поворотный передний левый, ЭБУ airbag. Заключение ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> выполнено преимущественно с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак <№>, без проведения транспортно-трасологического исследования (т. 2 л.д. 198-240).

В судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспериза» ФИО9 и ФИО10 заключение <№> от <дата> поддержали, пояснив, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта Лада Веста производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Стоимость нуждающихся в замене запасных частей принята из программного комплекса AudaPadWeb, сведения которого соответствуют средним рыночным ценам на оригинальные запасные части) с использованием сервиса «Калькуляция ретро» на дату ДТП, что позволяет более точно определить стоимость восстановительного ремонта, чем брать действующие цены и корректировать их на индекс инфляции, как это было сделано экспертами ООО «ЭКСО-НН». При определении стоимости работ принято во внимание стоимость норма-часа во Владимирской области - 970 руб. Поскольку в программном продукте, используемом при составлении калькуляции восстановительного ремонта, отсутствует доступная информация о стоимости основных дополнительных материалов, используемых для расчета стоимости единицы окрашиваемой поверхности, то стоимость лакокрасочных материалов рассчитывалась как процентное соотношение стоимости лакокрасочных материалов к стоимости окрасочных работ, что также предусмотрено методическим рекомендациями.

Оценив заключение ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства и схемы ДТП.

Суд отклоняет экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства, не содержит трассологического исследования. Заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» не содержит исследовательской части, что не позволяет проверить правильность данного заключения и соответственно достоверность стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза», учитывая, что сумма при полной гибели транспортного средства согласно условиям договора КАСКО составляет 537 227,25 руб. (страховая сумма на дату ДТП в размере 716 303 рубля 00 копеек х 75%), суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля Лада Веста не наступила, в связи с чем, размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая <дата> составляет 475 400 руб.

Таким образом сумма подлежащая выплате ФИО2 составит 279 097 руб. (475 400 руб. - 187 303 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 9000 руб. (франшиза).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения (кроме выплаты на условиях «Хищения» и «Полная гибель) производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Страховая премия по Договору составляет 21 222 рубля 00 копеек.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного видавыполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена

выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила в установленные договором страхования сроки выплату ФИО2 страхового возмещения по договору страхования в сумме 279 097 руб., то финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с финансовой организации неустойка с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гаранстия» обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в сумме 279 097 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму страховой премии 21 222 руб., но не более 21 222 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные заинтересованным лицом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, составили 21000 руб., что подтверждено договром возмездного оказания услуг от <дата>, квитанциями и кассовыми чеками от <дата> и <дата> (т.3 л.д.16-17, 73).

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы (количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность), принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Относительно требований ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.18,19).

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом расходы ФИО2 по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <№> от <дата> изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 279 097 рублей.

В остальной части заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента во Владимирской области в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года