Дело №2-5793/2022 77RS0010-02-2022-010987-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5793/2022 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №3В-МФР000000302 от 24.11.2014 года из которой задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2019 г. в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2019 г. по 06.06.2022 г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное по договору займа №3В-МФР000000302 от 24.11.2014 г. имущество -автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора были заключены договоры: договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000302 от 24.11.2014 г. Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска. ООО «Микрофинансовый резерв» исполнены обязательства в полном объеме по договору займа, предоставлены ответчику денежные средства на сумму сумма, между тем, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа, поскольку ответчик платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность, из которой задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2019 г. составляет в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2019 г. по 06.06.2022 г. составляет в размере сумма Всего задолженность ответчика по договору займа составляет в размере сумма

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016 г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа. ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №41 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый резерв». ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования №1-0510/20 от 05.10.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый резерв».

Таким образом, поскольку, в силу договора уступки прав требования №1-0510/20 от 05.10.2020 и ст.382 ГК РФ ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения ответчиком задолженности, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности, истец ООО «Группа СВС» обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, адрес регистрации проверен судом, соответствует указанному в иске, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил. Учитывая, что судом приняты все надлежащие меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора были заключены договоры: договор займа и договор залога автомобиля №3В-МФР000000302 от 24.11.2014 г.

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки №2 от 26.05.2016 г. уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на основании договора цессии №41 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый резерв».

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования №1-0510/20 от 05.10.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО «Микрофинансовый резерв».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом производились в нарушение условий договора займа, вследствие чего образовалась задолженность, из которой задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 г. по 23.11.2019 г. составляет в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.11.2019 г. по 06.06.2022 г. составляет в размере сумма Всего задолженность ответчика по договору займа составляет в размере сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и ст.819 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенно нарушив условия договора займа, исковые требования ООО «Группа СВС» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ООО «Микрофинансовый резерв», вытекающих из договора займа, заключен договор залога.

Предметом залога является: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика фио в пользу ООО «Группа СВС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением №465 от 07.06.2022 в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа №3В-МФР000000302 от 24.11.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 2 074 470 (сумма прописью руб.) сумма

Обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на предмет залога -автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья: В.А. Павлова