Дело №2- 2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 января 2023 г.
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания самостоятельно и за свой счет снести часть строения, часть ограждения – забор
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести часть строения, часть ограждения-забора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Положением о ДИЗО Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20 положения о департаменте).
Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Воронежа (дело № 2-1626/2021) с исковыми требованиями к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ....., самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данный объект незавершенного капитального строительства. Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Железнодорожного районного суда от 20.12.2021 по делу 2-1626/2021 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ....., самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данный объект незавершенного капитального строительства- отказано.
В решении Железнодорожного районного суда от 20.12.2021 также сделан вывод об отсутствии необходимости судом определения самовольности строения при указанных в решении обстоятельствах (лист 2 решения по делу 2-1626/2021).
В тоже время департаментом в рамках рассмотрения дела совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка и дано заключение кадастрового инженера от 26.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107024:167, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с целью установления доводов истца относительно расположения строения и ограждения на землях неразграниченного уровня собственности.
По результатам выездной проверки было установлено, что общая площадь огороженного участка составляет 490,45 кв.м, из них:
209,16 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером № .....
289,29 кв.м, на земельном участке неразграниченного уровня собственности, находящегося в распоряжении департамента.
Объект незавершенного строительства, общей площадью 127, 25 кв. м, из них:
125,16 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № .....;
2 кв.м, на земельном участке неразграниченного уровня собственности, находящегося в распоряжении департамента.
В связи с чем, департаментом в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № ..... было направлено уведомление- предупреждение от 05.08.2021 с требованием в течение месяца с момента получения уведомления-предупреждения в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании департаментом земельного участка неразграниченного уровня собственности.
ФИО1 было также сообщено, что если требования указанные в данном уведомлении не будут выполнены собственником земельного участка с кадастровым номером № ..... добровольно, департаментом будет рассмотрен вопрос об обращении в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, распоряжение которым осуществляет департамент и принудительном сносе части строения, которое находится на земле неразграниченного уровня собственности.
Однако по результатам проведения повторной выездной проверки департамента, совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», а также заключения кадастрового инженера от 01.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № .....,установлено:
объект незавершенного строительства расположен на фундаменте, стены сложены из газосиликатных блоков, крыша отсутствует;
объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ....., однако часть строения, площадью 2 кв. м расположена на землях не разграниченных по уровню собственности. Данный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля. Часть ограждения, протяженностью 51,36 м, расположена на землях не разграниченных по уровню собственности;
сделан вывод, что демонтаж объекта незавершенного строительства невозможен без нарушения его целостности, что подтверждает отнесение данного сооружения к категории объектов недвижимого имущества.
Часть строения площадью 2 кв.м., расположена на земельном участке неразграниченного уровня собственности, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ он является самовольной постройкой. Более того, как указывалось ранее, часть ограждения, протяженностью 51,36 м., расположена на землях не разграниченных по уровню собственности, без получения какого-либо разрешения.
С учетом окончательных уточнений (л.д. 199-201), истец просит суд устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченного уровня собственности расположенным рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ....., путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - часть строения площадью 2 кв.м., имеющее следующие координаты:
часть здания 1 кв.м.:
1 (х518824,44; у1308222,79);
2 (х518822,73; у1308223,67);
3 (х518822,38; у1308222,99);
1 (х518824,44; у1308222,79).
А также часть здания 1 кв.м.:
4 (х518818,68; у1308223,36);
5 (х518816,30; у1308224,57);
6 (х518815,82; у1308223,64);
4 (х518818,68; у1308223,36);
Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченного уровня собственности, огражденного забором протяженностью 51,36 кв.м., расположенным рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ....., путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет демонтировать часть ограждения - забора из металлопрофиля, протяженностью 51,36 кв.м., имеющего следующие координаты:
з1 (х518833,53; у1308234,33);
з2 (х518817,66; у1308242,02);
з3 (х518807,13; у1308224,50);
з4 (х518827,94; у1308222,44);
з1 (х518833,53; у1308234,33).
В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. при сносе части ограждения- забора затронуться права смежников на ограждение. Кроме того, полагал, что имеется несоответствие в размерах забора. Фактически забор, возведенный ответчиком на землях неразграниченной собственности составляет меньшую протяженность, чем определено истцом.
В отношении требования о сносе части самовольной постройки пояснил следующее. 21.10.2021г. в соответствии со статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ, ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением в котором просила заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером: № ....., находящегося в частной собственности.
19.11.2021г. истцом было отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка со ссылкой на прохождение красных линий по фасадной стороне земельного участка.
При этом ранее при обращении в администрацию городского округа город Воронеж Управлением главного архитектора города Воронежа с заявлением о предоставлении информации прохождении красных линий вблизи земельного участка с кадастровым номером: № ..... дан ответ об их отсутствии.
При повторном обращении в МКП «Управление главного архитектора» за разъяснениями был дан ответ от 01.09.2022г., что по имеющейся информации на данную территорию ранее был разработан проект застройки жилого поселка «Репное». Данным проектом были графически определены красные линии, координатное описание которых отсутствует. Кроме того, проект застройки не соответствует фактически сложившейся существующей застройке.
В соответствии с п.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка межевания территории осуществляется для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования
Следовательно, корректировку красной линии на территорию, расположенную в районе земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № ....., возможно путем разработки проекта межевания территории жилого поселка «Репное».
Таким образом, ссылается, что Департамент имущественных и земельных Воронежской области по сути может распорядиться земельным участком площадью 295 кв.м, на котором располагаются 2 кв.м. ответчика в пользу ответчика, но для этого необходимо осуществить разработку межевания территории.
По смыслу ст.ст. 1,10,12,304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время снос 2 кв.м. от спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца.
Гараж входит в состав жилого дома не является отдельным объектом недвижимости, незначительный выход объекта (гараж и объекта незавершенного строительства) за границы земельного участка на земли общего пользования, на котором отсутствуют объекты общего пользования несоразмерен способу защиты нарушенных прав истца. По мнению ответчика, защита нарушенного права возможна иным способом не связанным с осуществлением сноса 2 кв.м. от объекта недвижимости.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО5 ФИО6 полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № ..... площадью 315+/- 6,21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН (л.д. 86 – 87).
Земельный участок образовался в результате решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107024:5, площадью 1005 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 690 кв.м. и 315 кв.м. от 22 декабря 2020 г. ( л.д.
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 130, 4 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запись регистрации № ..... от 16.12.2019 г. ( л.д.
13 августа 2021 г. ФИО1 в администрацию городского округа г.Воронеж подано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с графическим изображением (л.д. 126-130).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 272/1 от 08 ноября 2021 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-1626/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе на земельном участке № ..... по <адрес> кадастровый № ..... имеется вновь возводимый незавершенный строительством объект жилого домаа и гаража, состоящий из помещений жилого <адрес> этажа: 6,15 х 5,77 м., 2,44 х 5,71 м., 4,0х 3,5 м. и 2-го этажа (размеры помещений 2 этажа определить невозможно - возведены не все ограждающие конструкции) и гаража размером 3,87 х 11,91 м.
Незавершенный строительством объект, выходит за границы участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ....., по границе с муниципальными землями. Площадь объекта, выходящая за границы участка № ..... по <адрес> составляет - 2,02 кв.м.
Незавершенный строительством объект жилого дома, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> кадастровый № ..... не соответствует «Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по площади застройки (увеличена на 11 м.) и по расположению незавершенный строительством объекта жилого дома по фасаду (выходит за границы земельного участка) ( л.д. 193-201).
Согласно Заключению специалиста кадастрового инженера ФИО7 от 26.07.2021 г. во исполнении поручения ДИЗО ВО (письмо от 16.07.2021 №52-13-11633), кадастровым инженером ФИО7, 26.07.2021 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлено, что общая площадь огороженного земельного участка составляет 490,45 кв. м, из них;
-209,16 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером № .....;
-289,29 кв. м на землях неразграниченных по собственности.
Объект незавершенного строительства, общей площадью 127,25 кв. м, из них 125,16 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № .....;
2,09 кв. м. на землях неразграниченных по собственности Строение расположено на фундаменте, стены сложены из газосиликатного кирпича (Приложение №1) ( л.д. 49-53).
05 августа 2021 г. ДИЗО по Воронежской области в адрес ФИО1 вынесено уведомление- предупреждение ( л.д. 54-55).
Согласно заключению специалиста кадастрового инженера ФИО7 от 01.04.2022 г. в соответствии со служебной запиской ДИЗО ВО № 3676 от 28.03.2022 кадастровым инженером ФИО7 31.03.2022 проведено выездное обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе выездной проверки выполнена фотофиксация объекта незавершенного строительства. В результате натурного обследования установлено, что объект незавершенного строительства расположен на фундаменте, стены сложены из газосиликатных блоков, крыша отсутствует ( Приложение №2).
Анализ полученной кадастровой информации и результатов геодезической съемки позволяет сделать вывод о том, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером - 36:34:0107024:167, однако часть строения, площадью 2 кв.м. расположена на землях не разграниченных по уровню собственности. Данный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля. Часть ограждения, протяженностью 51,36 кв.м., расположена на землях не разграниченных по уровню собственности ( Приложение №1) ( л.д. 57-60).
С целью определения имеет ли спорный объект признаки недвижимости, возможности сноса части строения площадью 2 кв.м. по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 09 января 2022 г. № 7350/6-2 в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, разбор которого на составляющие элементы и перенос на новое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.
Для демонтажа части строения (части двухэтажного строения площадью 1 кв.м и части одноэтажного строения площадью 1 кв.м.) необходимо проведение работ по демонтажу части кладки стен, выполненной из газосиликатных блоков, части цоколя, выполненной из кирпичной кладки, а также части бетонного основания (фундамента). Проведение данных работ возможно только разрушающим методом с применением отбойных механизмов, что повлечет за собой разрушение оставшейся части кладки стен, а также разрушение фундамента и цокольной части. Помимо прочего следует отметить, что демонтаж части стен и фундамента исследуемого объекта незавершенного строительства приведет к неравномерному перераспределению нагрузки вышерасположенных конструктивных (стен, перемычек, перекрытий) на фундамент, а также к ухудшению прочностных характеристик и, как следствие, к уменьшению срока службы и невозможности восприятия нормативных нагрузок несущими конструкциями исследуемого объекта.
В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый объект неза- вершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам (этажности), предъявляемым к территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, так как фактическая этажность исследуемых строений 2 этажа основное строение и 1 этаж вспомогательное, пристроенное строение) не превышает предельно допустимой этажности (3 этажа для жилого строения и 1 этаж для вспомогательного) строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ, согласно требованиям решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж».
По расположению относительно границы со смежными земельными участками исследуемый объект незавершеннного строительства не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 г. № 466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа», СП 42.13330.2016»СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков до стен жилых строений должен составлять не менее 3м, до стен вспомогательных строений не менее 1 м (отступ от двухэтажного строения до смежных земельных участков составляет более 3,0 м., отступ от пристроенного одноэтажного строения до границы смежного земельного участка № .....а по <адрес>, согласно координатам выписки из ЕГРН, составляет 1,35 м.- 1,55 м.
Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в части размещения в границах участка не соответствует требованиям п.7.4 и п.7.5 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466- IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» согласно которым все части и конструктивные элементы строений, находящиеся над и под поверхностью земли должны размещаться в границах земельного участка предназначенного для размещения такого объекта. Выступ надземных и подземных частей и конструктивных элементов объектов капитального строительства за границы смежных земельных участков, за красные линии, а также за границы иных территорий общего пользования не допускается ( л.д. 210-223).
С целью разъяснения экспертного заключения судом допрошен эксперт ФИО11, суду пояснивший, что поскольку судом был поставлен вопрос о сносе, предметом исследования являлся именно снос, т.е. демонтаж разрушающим методом с применением отбойных механизмов, но может быть применен иной метод. Демонтирование части объекта возможно осуществить при разработке проектной документации на отдельные виды работ. Поэлементный демонтаж обеспечивает максимальную сохранность конструкции. Данный вопрос экспертом не рассматривался, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта. Способ разборки разрабатывается в зависимости от конструктивных решений, материалов, примененных при строительстве. Полагает, что менее затратным способом является возможность покупки, либо аренды части земельного участка право собственности на который не разграничено.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем ограживания и размещения части строения в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств наличия реестровой ошибки при межевании и проведении кадастрового учета земельного участка ФИО2, суду не представлены.
При судебном разбирательстве ответчик не представил документы, которые бы давали основания полагать, что земельный участок собственность на который не разграничена используется им на законных основаниях, а само строение, как капитальный объект, возведено легально.
При этом, суд отмечает, что именно ФИО1 приняв решение о разделе земельного участка и начав строительство на земельном участке площадью 315 кв.м. отдельно стоящего жилого дома нарушила поданное ею Уведомление о строительстве, в том числе в части расположения на земельном участке.
При принятии решения суд учитывает что спорный объект является объектом незавершенного строительства, частично возведены стены второго этажа, отсутствуют окна, двери, крыша, примененный материал при строительстве –газосиликат.
Выводы эксперта о том, что менее затратным способом является возможность покупки, либо аренды части земельного участка право собственности на который не разграничена выходят за рамки компетенции эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что снос части строения невозможен, т.к, будет нанесен ущерб всему строению, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик проводя строительство объекта недвижимости на не принадлежащем ему на каком-либо законном основании земельном участке, действовал на свой риск. Каких-либо доказательств отсутствия возможности произвести поэлементный разбор строения не нарушающее границ земельного участка, суду не представлено. Ответчик не лишен возможности самостоятельно разработать проект с участием специалистов для разрешения вопроса о поэлементном разборе возведенных им спорных частей.
Департаментом избран способ защиты нарушенного права с учетом существа спорных отношений, характера допущенного нарушения, восстанавливающий защищаемое право.
Довод представителя ФИО4 о том, что снос ограждения- забора, находящегося на землях, собственность которая не разграничена повлечет нарушение прав смежников, является необоснованным и надуманным.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченного уровня собственности расположенным рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ..... путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой произвести снос методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций объект недвижимого имущества - часть строения площадью 2 кв.м., имеющее следующие координаты:
Часть здания 1 кв.м:
1 (х518824,44;у1308222,79);
2(х518822,73;у1308223,67);
3(х518822,38;у1308222,99);
1(х518824,44;у1308222,79).
А также Часть здания 1 кв.м:
4(х518818,68;у1308223,36);
5(х518816,30; у 1308224,57)
6(х518815,82;у1308223,64); 4(х518818,68;у1308223,36);
Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченного уровня собственности, огражденного забором протяженностью 51,36 кв.м., расположенным рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ....., путем обязания ФИО1 самостоятельно и за свой счет демонтировать часть ограждения- забора из металлопрофиля, протяженностью 51,36 кв.м, имеющего следующие координаты;
з1(х518833,53;у1308234,33);
з2(х518817,66;у1308242,02)
з3(х518807,13;у1308224,50)
з4(х518827,94;у1308222,44)
з1(х518833,53;у1308234,33).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 г.