Изготовлено 27.08.23 г.

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5654/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002189-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 168169 руб. 80 коп., неустойку 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., а всего, в общей сумме 273169 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 168169 руб. 80 коп., неустойку 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате заключения 15000 руб., а всего, в общей сумме 273169 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. каждой.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7663 руб. 40 коп.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» отсрочку исполнения настоящего судебного решения на срок до 30.06.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывали на то, что 23.03.2018 г. между ООО СК «Вертикаль» (Застройщик) и ООО «Волжские пенаты» (Участник долевого строительства) заключен договор №ВП-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>2 жилого района «Тверицы», между Тверицкой набережной и <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиры, указанные в приложении №1 к данному договору). По договору уступки права требования (цессии) №ДУПТ/ВП-7-4-КВ10 от 07.05.2021г., заключенному с ООО «Волжские пенаты», истцы ФИО1, ФИО2 приобрели права и обязанности Участника долевого строительства по договору №ВП-7 от 23.03.2018г., а именно, право требования передачи им в совместную собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства: очередь - 7, дом – 4, условный номер квартиры – 10, этаж расположения – 1,2, номер подьезда – 1, проектная общая площадь – 65,17 кв.м. Свои обязательства по оплате цены договора в указанной части исполнены Участником долевого строительства в полном объеме. Данная квартира присвоенным адресом: <адрес>, передана истцам по передаточному акту от 25.05.2021г. Квартира передана застройщиком с недостатками (дефектами). Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №76/79-8.11.21 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков (дефектов) составляет 1121063 руб. 59 коп. Претензия стороны истца в адрес ответчика, поданная 26.11.2021г., по вопросу возмещения данной стоимости оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 05.05.2023 (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков), просили: 1) Обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ВП-7 от 23.03.2018 на 1121063 руб. 59 коп.; 2) Взыскать с ответчика: в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 336339 руб. 60 коп., неустойку 336339 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате заключения 30000 руб.; в пользу истцов и их двух несовершеннолетних детей в равных долях в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения представителя ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном

применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018г. между ООО СК «Вертикаль» (Застройщик) и ООО «Волжские пенаты» (Участник долевого строительства) заключен договор №ВП-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с учетом дополнительных соглашений №№1-5), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>», между Тверицкой набережной и <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиры, указанные в приложении №1 к данному договору). Согласно п. 1.7 данного договора сроком получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был определен 2 квартал 2021 года. Описание многоквартирных домов, в том числе требования к отделке помещений, оговорено сторонами данного договора в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 15.02.2020 №2 к этому договору от 23.03.2018 №ВП-7.

По договору уступки права требования (цессии) №ДУПТ/ВП-7-4-КВ10 от 07.05.2021, заключенному с ООО «Волжские пенаты», истцы ФИО1, ФИО2 приобрели права и обязанности Участника долевого строительства по договору №ВП-7 от 23.03.2018, а именно, право требования передачи им в совместную собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства: очередь - 7, дом – 4, условный номер квартиры – 10, этаж расположения – 1,2, номер подьезда – 1, проектная общая площадь – 65,17 кв.м. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 3910200 руб. исполнены Участником долевого строительства в полном объеме. Данная квартира с присвоенным адресом: <адрес>, передана истцам по передаточному акту от 25.05.2021г. в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях установления наличия дефектов, имеющихся в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, причиной которых является некачественное строительство (отделка) указанных помещений, стоимости работ по устранению указанных дефектов определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.272-273).

Согласно заключению ООО «РЭПК» от 10.02.2023 г. №216/22, подготовленному по результатам проведения данной экспертизы, установлено следующее: 1. На исследуемом объекте выявлены дефекты (отклонения от нормативных требований), в том числе по стенам (наружным и внутренним), вентиляционным каналам, кровле, причиной которых является некачественное строительство, дефекты носят производственный характер. Перечень выявленных отклонений, в том числе ссылки на нарушенные требования нормативной технической документации представлены в тексте заключения в табличной форме с разбивкой форме с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам. 2 Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях исследуемой квартиры составляет 336339 руб. 60 коп. (т.2, л.д.2-21).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО11, ФИО12, принимавшие участие в подготовке указанного заключения, подтвердили изложенные в нем выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы, выводам судебных экспертов, поскольку указанные лица имеют специальные познания в рассматриваемой сфере, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Судебная коллегия учитывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста, подготовившего заключение, представленного истцом. Кроме того, экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании помещений квартиры с использованием необходимых инструментов, объем зафиксированных дефектов подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Данное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не согласился с заключением специалиста ООО «Сервис-Групп», привел мотивы в обоснование этой позиции.

По мнению судебной коллегии, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Сервис-Групп» с критической оценкой заключения судебной экспертизы ООО «РЭПК» обоснованно подвернуто сомнению судом первой инстанции, поскольку оно не опровергает правильность, достоверность и объективность результатов судебной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении экспертами положений ст.85 ГПК РФ в виде направления экспертами копии экспертного заключения на электронную почту ответчика ранее чем в суд и истцам, судебной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку согласно представленному представителем ответчика документу (уведомление) заключение экспертов было направлено по электронной почте сторонам по делу, а не только ответчику 14.02.23 г. (т.2, л.д.239). В связи с этим, ссылки истцов в жалобе на направление экспертами копии экспертного заключения на электронную почту ответчика о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела и (или) их зависимости от ответчика не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что за исключением объема дефектов, отраженных в заключении судебной экспертизы, в остальной части переданный объект долевого строительства соответствует условиям договора и установленным нормативным требованиям. Таким образом, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика заявленных убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размер которых определен заключением ООО «РЭПК» от 10.02.2023 №216/22. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в общей сумме 336339 руб. 60 коп., то есть по 168169 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения стоимости переданного истцам объекта квартиры, не имеется.

Положения ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве при наличии недостатков объекта долевого строительства предусматривают выбор участником долевого строительства одного из трех способов защиты своего права (требований к застройщику): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, возмещение истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предусматривает возможность удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с этим, иск в данной части требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд при определении размера неустойки учитывал вышеуказанные положения действующего законодательства, принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств. Также, суд учитывал отсутствие доказательств наступления для истцов значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает допустимым и возможным, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, согласиться с определением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 80000 руб., то есть по 40000 руб. каждому из истцов. Вопреки доводам жалобы апеллянтов судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем ненадлежащего исполнения обязательств, допущенных ответчиком нарушений прав истцов – участников долевого строительства, так и их несовершеннолетних детей, потребительские права которых относительно своевременности пользования жилым помещением с учетом его передачи застройщиком с дефектами также были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 20000 руб., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 10000 руб., суд надлежащим образом учел вышеуказанные обстоятельства, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о необходимости увеличения размера штрафа в пользу истцов и соглашается с взысканием штрафа в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, допущенные при изготовлении мотивированного решения, протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи, назначения экспертизы, сроков рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора истцам обоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, довод апеллянта в указанной части, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи