УИД 31RS0015-01-2025-001030-45 дело № 2-653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Нихаенко Л.Ю.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В., представителя третьего лица УСЗН администрации Новооскольского муниципального округа ФИО1,
в отсутствие представителя министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новооскольского района Белгородской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил :
Действуя в интересах Российской Федерации, прокурор Новооскольского района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 255 000 руб., причиненного хищением бюджетных средств, выделенных ответчику по социальному контракту в рамках реализации постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований прокурор указал, что вина ответчика в совершении хищения заявленных бюджетных средств установлена приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде денежного штрафа. В полном объеме похищенные денежные средства в бюджет Российской Федерации не возвращены.
Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Бекарюченко И.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Министерство социальной защиты населения и труда <адрес>, действующее на стороне истца, своего представителя в суд не направило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УСЗН администрации Новооскольского муниципального округа ФИО1 полагал заявленные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что что постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О предоставлении мер социальной защиты гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» утверждён порядок предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан, а также назначения и выплаты единовременного пособия малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. На основании данного Постановления в управлении социальной защиты населения администрации Новооскольского муниципального округа организована работа по предоставлению государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Новооскольского муниципального округа, чей доход ниже прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>.
Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищении денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации в рамках реализации постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. Будучи осведомлённой о предоставлении уполномоченными органами на основе социальных контрактов единовременных пособий гражданам для ведения предпринимательской деятельности, ФИО2 решила совершить хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации в рамках реализации постановления правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Реализуя задуманное, ФИО2 не имея намерений заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, предоставила в управление социальной защиты населения администрации Новооскольского городского округа <адрес> заранее подготовленный бизнес-план, содержащий в себе заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.
На основании заключённого с ФИО2 социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ представителями Министерства социальной защиты населения и труда <адрес>, не осведомлёнными об истинных намерениях ФИО2, на её банковский счёт переведены денежные средства в сумме 350 000 руб., которыми она распорядилась по своему личному усмотрению. В дальнейшем, под видом осуществления предпринимательской деятельности и придания видимости исполнения положений заключённого с нею социального контракта, предоставила заранее подготовленные фиктивные документы о приобретении оборудования, заявленного в ранее предоставленном бизнес-плане. Таким образом, она похитила денежные средства, выделяемые из бюджета Российской Федерации в рамках реализации постановления <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице министерства социальной защиты населения и труда <адрес> на сумму 350 000 руб.
Также приговором суда установлено частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. ФИО2 в добровольном порядке уплатила в ходе предварительного расследования 25 000 руб. и после направления дела в суд 70 000 руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет 255000 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт причинения ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме. Оснований для снижения размера возмещения ущерба судом не установлено.
По информации министерства социальной защиты населения и труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возврат возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо осуществлять на приведенные банковские реквизиты получателя – управления социальной защиты населения администрации Новооскольского муниципального округа <адрес>.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в бюджет Новооскольского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8650 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 255 000 руб., которые перечислить на счет управления социальной зашиты населения администрации Новооскольского муниципального округа <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 8650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.
Судья