Дело № 2-3967/2025
УИД 66RS0003-01-2025-002137-74
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28июля 2025 годаг. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» о признании незаконным заключения строительно-технической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» (далее – УрФУ) о признании незаконным заключения строительно-технической экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 17АП-15731/2021-ГК по делу А60-31021/2021 экспертами УрФУ, Институт строительства и архитектуры, кафедра «Строительные конструкции и механика грунтов» ФИО2, ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеют ли место нарушения строительных норм и правил по конструктивной безопасности при возведении здания кафе с магазином, расположенных по адресу: ***1, если да, то какие именно, и в чем выражаются такие нарушения; влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей; какими способами возможно устранение выявленных нарушений; создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного кафе с магазином, расположенных по адресу: ***
Заключение составлено в период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и представлено в арбитражный суд 04.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр».
Для проведения экспертизы судом были представлены документы: технические паспорт на объект недвижимости «Торговый комплекс», ООО «Городской Земельный Кадастр», <...>; заключение специалиста, ООО «Кадастровый инженер ФИО5 и партнеры», <...>; заключение специалиста № 29/Э/2021, ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», <...>; акт о пожаре от 19.01.2015; акт осмотра объекта капитального строительства от 29.09.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания является физическое лицо ФИО1.
По результатам проведенного натурного обследования, анализа технической документации и оценки строительных конструкций нежилого здания закусочной с торговыми залами (в экспертном заключении - кафе с магазином), расположенного по адресу: *** экспертами сделаны выводы о том, что техническое состояние фундаментов здания, вертикальных несущих конструкций, кровли здания оценивается как работоспособное, а техническое состояние перекрытия на отметке +3,260 м., стропильной крыши - ограниченно-работоспособное. При ответе на вопросы суда эксперты также делают вывод о наличии естественного физического износа, повреждении строительных конструкций, которые в отдельных случаях привели к снижению их эксплуатационной пригодности, требующие ремонта и восстановления, а также о том, что отдельные строительные конструкции объекта, по результатам оценки, имеют недостающую несущую способность и требуют проведение работ по их усилению. Экспертами сделано заключение о том, что до выполнения работ по устранению выявленных нарушений здание кафе с магазином, расположенное по адресу: <...>, можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.
Ознакомившись с указанным экспертным заключением, ФИО1 сообщает, что работы по устранению выявленных в ходе обследования экспертами нарушений, дефектов, выполнены согласно рекомендациям по их устранению (таблица 5 заключения) по ходу и/или после проведения экспертизы здания, в связи с чем здание не относится к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.
17.12.2021 получено новое Техническое описание ЕМУП «БТИ» № 1676435 объекта, расположенного по адресу: ***
В период с 31.03.2025 по 02.04.2025 истец провел рецензирование заключения экспертов кафедры «Строительные конструкции и механика грунтов» Института строительства и архитектуры УрФУ Б.З.ВБ. и ФИО3
На разрешение рецензента были поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2022 - 31.03.2022, составленное экспертами ФИО2 и Ш.М.ДБ. от Института Строительства и Архитектуры УрФУ по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает ли таковое заключение принципам объективности, всесторонности, относимости, допустимости и полноты исследования?
2) следует ли из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2022 - 31.03.2022, составленное экспертами ФИО2 и Ш.М.ДБ. от Института Строительства и Архитектуры УрФУ выводы о факте самовольного строительства и целесообразности сноса здания кафе с магазином (согласно техническому описанию ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435 – закусочной с торговыми залами, Литер А), ранее расположенного по адресу: ***
3) возможным ли было в соответствии с требованиями строительных норм и правил или законодательных актов устранение выявленных дефектов и повреждений (в общем нарушений) в здании кафе с магазином (согласно техническому описанию ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435 – закусочная с торговыми залами, Литер А), расположенном по адресу: ***, без сноса самого здания?
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 №17АП-15731/2021-ГК по делу № А60-31021/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены, на ИПАлиевФ.А.о. возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: *** собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.
Рецензентом отмечено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 №17АП-15731/2021-ГК по делу № А60-31021/2021 о назначении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о том, является ли здание кафе с магазином на дату 27.01.2022 и расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой.
В результате проведенного исследования и анализа заключения экспертов кафедры «Строительные конструкции и механика грунтов» Института строительства и архитектуры УрФУ ФИО2 и ФИО3 рецензент установил, что
1) по форме и содержанию заключение экспертов не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
2) вывод о факте самовольного строительства и целесообразности сноса здания кафе с магазином, ранее расположенного по адресу: ***, не следует из заключения по результатам судебно-технической экспертизы от 28.01.2022 - 31.03.2022, составленного экспертами ФИО2 и ФИО3;
3) устранение выявленных дефектов и повреждений (в общем нарушений) в соответствии с требованиями строительных норм и правил в здании кафе с магазином, ранее расположенном по адресу: ***, без сноса самого здания было технически возможным и экономически целесообразным;
4) исходя из нормы Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 10 в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270, следует, что нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: ***, в охранной зоне - высоковольтной линии 110 кВ, в пролёте опор 47-48 Искра-Сортировка 1, 2 при выдержанном допустимом расстоянии 4 м. по горизонтали от элементов зданий до проводов линии электропередачи 110 кВ вообще не могло создавать угрозу безопасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц.
Физический износ здания кафе с магазином, например, по «Методике определения физического износа гражданских зданий» МосжилНИИпроект под руководством к.т.н. ФИО6 не определялся в соответствии с табл. 2 заключения экспертов ФИО2, ФИО3 (лист 21), а замеры расстояния по горизонтали от элементов здания кафе с магазином до проводов линии электропередачи 110 кВ не производилось, поэтому экспертное исследование ФИО2, ФИО3 с натурным обследованием и поставленным вопросам апелляционным судом следует считать неполным, выводы экспертов (кроме выводов по 3 вопросу) - недостоверными.
Спорная информация и спорные положения в заключении экспертов ФИО2, ФИО3 повлияло на осуществление процессуальных прав истца, так как они признаются судом как основание для совершения (принятия решений).
На основании изложенного, истец просит признать заключение строительно-технической экспертизы экспертов ФИО2, заведующей кафедрой, и ФИО3, ассистента кафедры «Строительные конструкции и механика грунтов» Институт строительства и архитектурыУрФУнезаконным.
Определением судьи от 28.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненных исковых требований, поскольку требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определено рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, уточнения (с возражениями) к исковому заявлению приобщены к материалам дела в качестве дополнительной письменной процессуальной позиции истца.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.06.2025, представитель истца по устному ходатайству – З. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дополнительно указали, что ни в протоколе, ни в определении судом не разъяснены экспертам права и обязанности, установленные ст. ст. 14, 16, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с положениями ст. ст. 5, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы 2, 4 в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы поставлены как наводящие, без уточнения периода возникновения обстоятельств, без учета строительных норм, нарушений по угрозе жизни здоровью людей, без установления энергетической мощности, проведения замеров в пролете опор 46-48 по адресу: *** в общем кадастровом квартале с кадастровым номером ***. При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А60-31021/2021 указанные обстоятельства не выяснялись, представленные истцом документы (доказательства) надлежащим образом не исследовались, не оценивались. Сделка в форме решения экспертного органа изначально нарушает закон. Судом апелляционной инстанции не в полной мере определены юридически значимые правовые последствия оспаривания сделки, не определен начальный период возникновения и осуществления прав между сторонами при участии третьих лиц, не определено наличие или отсутствие ограничений или запретов при возведении эксплуатирующей постройки на указанном адресе, не определены вопросы о соответствии, не соответствии законам указанной сделки в форме решения - заключения экспертов и иные. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются предметом оценки, то в совокупности с основанием о назначении судебной экспертизы и не исполнение при участии заинтересованных лиц, они подлежат установлению, исследованию, оценке. Недопустимо проведение экспертизы без установления обстоятельств в период времени нарушений. Проведенная экспертиза не установила как изначально, так и в последующем какое-то нарушение указанных доводов, никем не принималось решение или запрет на возведение и дальнейшую эксплуатацию. По мнению истца и его представителей, рассмотрение дела без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3 и без получения ответов по поставленные истцом вопросы не представляется возможным.
Представители ответчиков - ФИО8, действующий на основании доверенностей от 01.01.2025 (от УрФУ), от 18.07.2025 (от ответчиков ФИО2 и ФИО3), - Дыба М.А., действующая на основании доверенностей от 24.06.2025 (от УрФУ), от 18.07.2025 (от ответчиков ФИО2 и ФИО3), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее в материалы дела представили заявление о прекращении производства по делу.
В обоснование возражений указали, что в рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела А60-31021/2021 была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института строительства и архитектуры УрФУ ФИО2, ФИО3, данное экспертное заключение легло в основу принятого решения. ИП ФИО1 в ходе арбитражного процесса не представил рецензию на экспертное заключение, не заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, не предпринял никаких иных действий по оспариванию заключения. Обращение ФИО1 с самостоятельным исковым заявлением о признании незаконным экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом. Заключение эксперта как итоговый документ судебной экспертизы допускается в арбитражном процессе в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу. Вопросы, связанные с оспариваем экспертных заключений, подлежат оценке в ходе судебного доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга – ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в материалы дела представила заявление о прекращении производства по делу.
В обоснование возражений указала, что заключение судебной экспертизы принято во внимание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении гражданского дела А60-31021/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, вступило в законную силу. В настоящий момент администрацией г. Екатеринбурга исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, самовольная постройка, расположенная по адресу: ***, снесена. Заявленное ФИО1 требование является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. В силу действующего законодательства заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность заключения в ходе производства по делу, в рамках рассмотрения которого заключение эксперта было представлено в качестве доказательства. В случае несогласия с данной судом оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном процессуальным законодательством. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. ФИО1 подан иск о признании незаконным заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом судебной оценки в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу. Самостоятельное обжалование судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено. По мнению администрации г.Екатеринбурга, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу, что является недопустимым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 21.04.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, являвшееся одним из доказательств при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций дела А60-31021/2021, не подлежит самостоятельному оспариванию и само по себе не нарушает прав и законных интересов истца. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым заключением и возможность их восстановления. ФИО1 оспаривал законность и обоснованность заключения экспертизы в рамках рассмотрения дела А60-31021/2021. Оценка заключению была дана как Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, так и Арбитражным судом Уральского округа. По мнению ПАО «Россети Урал»,исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения арбитражного суда. Заявленные требования фактически направлены на дискредитацию вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов. Преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо. Указанное исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Определением суда от 28.07.2025 отказано в удовлетворении заявлений ответчиков и третьего лица администрации г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено разрешить исковые требования по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 извещеныо дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 12 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по гражданскому делу А60-31021/2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к ИП ФИО1 о снове самовольной постройки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по гражданскому делу А60-31021/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: <...> в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в установленный срок администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по ходатайству администрации г.Екатеринбурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института строительства и архитектуры УрФУ ФИО2 и ФИО3, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеют ли место нарушения строительных норм и правил по конструктивной безопасности при возведении здания кафе с магазином, расположенных по адресу: ***, если да, то какие именно и в чем выражаются такие нарушения; влекут ли выявленные нарушения строительных норм и правил угрозу жизни и здоровья людей; какими способами возможно устранение выявленных нарушений; создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенных по адресу: ***, в охранной зоне – высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2.
04.04.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам строительно-технической экспертизы поступило заключение экспертов Института строительства и архитектуры УрФУ Б.З.ВБ., ФИО3
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, для ответов на вопросы экспертами проведено натурное обследование здания кафе с магазином, проанализирована имеющееся техническая документация, оценено техническое состояние строительных конструкций. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: здание кафе с магазином, расположенное по адресу: *** в охранной зоне – высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра – Сортировка 1,2 нарушает требования действующих нормативных документов в области Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Системы стандартов безопасности труда (ГОСТ 12.1.051-90). Нахождение спорного здания кафе с магазином, расположенным по адресу: *** в охранной зоне – высоковольтной линии Вл 110 кВ, в пролете опор 47-48 Искра-Сортировка 1,2 создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей).
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил заключение экспертизы, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по гражданскому делу А60-31021/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа, оценивая доводы кассационной жалобы АлиеваФ.И.о., установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке, предусмотренном ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Представленная в настоящее гражданское дело рецензия индивидуального предпринимателя ФИО11 от 02.04.2025 на заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы не может являться основанием для преодоления выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, вынесенных арбитражными судами.
Процессуальным законодательством установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Заявленное ФИО1 требование о признании незаконным заключения строительно-технической экспертизы по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, а заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность заключения в ходе производства по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого заключение эксперта было представлено в качестве доказательства, при этом, в случае несогласия с данной судом оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом в настоящий момент. Заключение судебной экспертизы не подлежит оспариванию путем предъявления самостоятельного иска. Иной подход противоречил бы положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком те или иные сведения о фактах, включая экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» о признании незаконным заключения строительно-технической экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева