копия

Дело № 2-1523/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 ноября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 03.06.2016 г. между сторонами был заключён договор №0210709481, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 160000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства. Несмотря на это, ответчик, получив заёмные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец, в соответствии с п.11.1 Общих условий, 18.04.2022 г. расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком выполнено не было. В связи с этим, на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность за период с 28.11.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 213223 руб. 12 коп., в том числе: 172864 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39223 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 1136 руб. 07 коп. - штрафные проценты. Данную сумму, а также 5332 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 03.06.2016 г. между сторонами был заключён кредитный договор №0210709481, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 160000 руб., с условием уплаты заёмщиком процентов, предусмотренные п.5.6 общих условий.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в АО «Тинькофф Банк».

Согласно расчёту, предоставленного истцом, за ответчиком за период с 28.11.2021 г. по 18.04.2022 г. образовалась общая задолженность по кредиту в размере 213223 руб. 12 коп., в том числе: 172864 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39223 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 1136 руб. 07 коп. - штрафные проценты.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом от 17.04.2022 года, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

30.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 124 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 29.06.2022 г., отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и названные выше нормы материального права, а также правильность произведённого истцом расчёта задолженности ответчика по кредитной карте, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5332 руб. 23 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, <...> Волоколамский пр-зд, д.10, стр.1, ИНН <***>, КПП 775001001, к/с 30101810900000000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044583974, ОГРН <***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/с <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 143214, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общую задолженность по кредитной карте за период с 28.11.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 213223 руб. 12 коп., а также 5332 руб. 23 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 218555 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)