Дело № 2-575/2025
36RS0005-01-2024-006057-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 о возмещении материального ущерба.
Установил:
Первоначально ФИО1, ФИО7 обратились в суд с данным иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что в результате взрыва ацетиленового баллона но адресу: <адрес> причинен материальный ущерб их имуществу. Согласно отчетам об оценке, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, составил 465 000,00 руб., ущерб, причиненный имуществу ФИО1 - часть жилого дома по адресу: <адрес>, составил 2 105 000,00 руб. Материальный ущерб причинен истцам ФИО2, в результате действий которого произошел взрыв ацетиленового баллона, при этом ФИО2 скончался в результате указанного события 08.07.2024г. По имеющимся сведениям, в состав наследства умершего ФИО20 входит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. На данный момент срок для принятия наследства после смерти ФИО2 не истек, наследство еще не принято.
В связи с чем, истцы просили: взыскать в пользу ФИО7 за счет наследственного имущества умершего ФИО2 материальный ущерб в сумме 465 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 25 000,00 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскать в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества умершего ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 105 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 25 000,00 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскать в пользу истцов за счет наследственного имущества умершего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их к наследниками умершего ФИО2 - ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10
В окончательном варианте после проведения судебной экспертизы просят: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в лице ФИО10 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 247 127 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 руб. 00 кон., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 164 руб. 00 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в лице ФИО10, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 824 823 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб. 00 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчиков по ордерам ФИО6 исковые требования признали частично, суду пояснили, что не согласны с размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в части повреждений домовладения.
Истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, действующий в лице законного представителя ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, обозрев материал проверки сообщения о преступлении № 588пр-2024, отказной материал КУСП № 27578 от 17.08.2024г., приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возложения гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17).
ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что 08.07.2024г. около 16:00 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения домовладениям <адрес>. Также в ходе тушения пожара был обнаружен труп ФИО2
Из материала проверки сообщения о преступлении № 588пр-2024 по факту обнаружения трупа ФИО2 и отказного материала КУСП № 27578 от 17.08.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, следует, что причиной пожара на территории вышеуказанных домовладений явился взрыв ацетиленового баллона, эпицентр взрыва находился на участке дворовой территории <адрес>, а именно между домами № и №. Установлено, что взрыв баллона произошел в результате неосторожных действий ФИО2 при производстве перекачки газа из одного баллона в другой (т. 1 л.д. 175-185, т. 2 л.д. 24-97).
Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по ВО от 06.08.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку смерть ФИО2 носила ненасильственный характер (т. 2 л.д. 89 оборот-90).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба домовладениям <адрес>, ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 183 оборот-184).
В целях определения размера ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара, истцы обратились в ООО «Калетта».
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара № 21/08/24-14а от 30.08.2024г., № 16/07/24-02а от 29.07.2024г., № 11/03/25-02а от 14.03.2025г., итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома (<адрес> площадью 57,5 кв.м), общая площадь: 78,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 21.08.2024г., составляет: 465 000,00 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома (<адрес> площадью 119,9 кв.м), общая площадь: 161,8 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 17.07.2024г., составляет 2 105 000,00 руб.
Итоговая величина рыночной стоимости ущерба мебели, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 11.03.2025г., составляет 1 251 000,00 руб. (т. 1 л.д. 72-154, т. 2 л.д. 182-226).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство по возмещению причиненного материального ущерба не связано неразрывно с личностью должника и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ответственный за причинение вреда имуществу истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186, 202).
К его имуществу нотариусом нотариального округа г.о. г. Воронеж ФИО13 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 201-236).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: ФИО5 – отец умершего, ФИО4 – мать, ФИО8 – дочь, ФИО9 – сын, действующий с согласия законного представителя ФИО10 (т. 1 л.д. 202 оборот-209).
Согласно ответа на судебный запрос нотариуса ФИО14, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входят: 1) гараж с подвалом (в кооперативе), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 188 300,86 руб.; 2) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 235 684,45 руб.; 3) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 754 746,72 руб.; 4) рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>. В наследственном деле отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества (регистрация права не проводилась); 5) автомобиль, марки, модели <данные изъяты>), 2008 года выпуска, согласно выписке из отчета №366-12-244 о рыночной стоимости автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 224 895,00 руб.; 6) оружие. Наследниками не были представлены документы на указанное наследственное имущество (т. 1 л.д. 215-227, т. 2 л.д. 118).
По ходатайству ответчиков определением суда от 24.03.2025г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» (т. 3 л.д. 10-11).
Однако, в связи с невнесением ответчиками доплаты стоимости производства экспертизы, гражданское дело было возвращено в адрес суда без производства экспертизы (т. 3 л.д. 19).
Определением суда от 28.08.2025г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 3 л.д. 75-76).
Согласно заключениям экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 366 от 22.10.2025г., № 366/1 от 27.10.2025г., № 366/2 от 10.11.2025г., № 366/3 от 10.11.2025г., стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, возникших в результате пожара (взрыва) в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025г.) в Локальном сметном расчете №366-1 и составляет – 264 733,03 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, возникших в результате пожара (взрыва) в домовладении по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в уровне цен на 3 квартал 2024 (на дату 08.07.2024 г.) в Локальном сметном расчете №366-2 и составляет – 264 790,87 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, возникших в результате пожара (взрыва) в домовладении по адресу: <адрес>, рассчитана с учетом износа (37%) на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025 г.) в Локальном сметном расчете №366-3 и составляет - 217 694,05 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, возникших в результате пожара (взрыва) в домовладении по адресу: <адрес>, рассчитана с учетом износа (37%) на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в уровне цен на 3 квартал 2024г. (на дату 08.07.2024г.) в Локальном сметном расчете №366-4 и составляет – 217 730,50 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, возникших в результате пожара (взрыва) в соседней части домовладения по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025г.) в Локальном сметном расчете №366-5 и составляет - 1 675 725,80 рублей.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, возникших в результате пожара (взрыва) в соседней части домовладения по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в уровне цен на 3 квартал 2024г. (на дату 08.07.2024г.) в Локальном сметном расчете №366-6 и составляет - 1 736 221,82 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, возникших в результате пожара (взрыва) в соседней части домовладения по адресу: <адрес>, рассчитана с учетом износа на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025г.) в Локальном сметном расчете №366-7 и составляет - 1 276 705,45 руб.
Стоимость устранения повреждений в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, возникших в результате пожара (взрыва) в соседней части домовладения по адресу: <адрес>, рассчитана с учетом износа на основании произведенного осмотра, представленной на исследование документации в уровне цен на 3 квартал 2024г. (на дату 08.07.2024г.) в Локальном сметном расчете №366-8 и составляет 1 310 583,22 руб. (т. 3 л.д. 78-257).
Стоимость материальных затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром части жилого дома (мебели и кондиционеру в нем) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию 08.07.2024г. - однозначно определить не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует необходимая архивная информация.
Стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром части жилого дома (мебели и кондиционеру в нем) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2025г. - составляет 837 898,00 руб.
Ответить на вопрос: «Определить стоимость материальных затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром части жилого дома (мебели и кондиционера в нем) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2025г., с учетом и без учета износа - не представляется возможным, но тем не менее экспертом в Таблице 1 указан процент износа и стоимость предметов мебели по состоянию на ноябрь 2025г., с учетом ее износа (без учета полученных повреждений при пожаре) (т. 4 л.д. 1-30).
Рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества на 08.07.2024г., с учетом их фактического состояния на день осмотра, автомобиль, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составляет 383 000,00 руб. (т. 4 л.д. 31-63).
Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на 08.07.2024г., с учетом его фактического состояния на день осмотра составляет 375 366,00 руб.
Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 2 806 624,00 руб.
Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, без учета стоимости земельного участка, составляет 1 212 610,00 руб.
Рыночная стоимость рыбачьего домика, расположенного по адресу: <адрес> составляет 349 865,00 руб. (т. 4 л.д. 64-129).
Также в судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены эксперты ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО15и ФИО16, составившие заключения эксперта № 366 от 22.10.2025г., № 366/1 от 27.10.2025г.
Так, эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что расчет стоимости работ и материалов производился им исходя из расценок, установленных Минстроем России. При фактическом осмотре дома ряд повреждений отсутствовал, так как практически всё было на тот момент устранено. Фотографии повреждений были взяты им из материалов дела. При оценке ущерба он руководствовался, как материалами гражданского дела, так и результатами натурного осмотра, что позволяется методикой.
Эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что стоимость работ по монтажу и демонтажу мебели включены им в общую стоимость предмета по оценке, так как когда привозится новая мебель, производится ее сборка, а когда производится демонтаж поврежденной мебели, грузчики выносят всю комнату. Проще учесть эти работы отдельной строчкой внизу заключения, чем разбивать отдельно по каждой детали. Им производилась оценка тех предметов мебели, которые фактически были предоставлены для осмотра. Качество предоставленной мебели определялось им, путём визуального осмотра и фотофиксации. Фотографий было сделано много, но чтобы не загромождать экспертное заключение, они не приложены все, а приведено описание мебели. В электронном виде остальные фотографии имеются и хранятся в течение 3 лет. В качестве источника цены мебели им в таблице указана одна ссылка, чтобы не загромождать экспертное заключение. В разных магазинах он нашел одну и ту же мебель с примерно одинаковой стоимостью, поэтому, из всех цен была выведена средняя арифметическая сумма. Им бралась наименьшая стоимость, за которую можно купить мебель. Методики определения износа мебели в процентном соотношении на данный момент не существует, износ определяется визуально на основании опыта. Например, кухонный гарнитур на протяжении долгого времени сильно эксплуатировался, это подтверждается царапинами, дефектами мебели. Помимо этого, на нем были дефекты, которые не характерны для бытового использования: набухание и порча мебели. Цифра износа 50% - это то состояние мебели, который эксперт видит и предполагает до получения дефекта в результате пожара. Мебель с 0 % следов износа не имеет. Экспертом обобщена вся мебель, ущерб и работа, произведен подсчёт денежных средств при оптимальном использовании затрат на грузчиков, разбор, произведена оптимизация.
Учитывая изложенное, анализируя имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку полагает, что оснований не доверять данным заключениям экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2025г. ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключения эксперта № 366 от 22.10.2025г., № 366/1 от 27.10.2025г., № 366/2 от 10.11.2025г., № 366/3 от 10.11.2025г., выполненные ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что причинение ущерба имуществу истцов возникло по вине ФИО2, наследниками которого являются ответчики, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, размер ущерба подтвержден истцами надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что имущество истцов было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая – пожара от 08.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в размере: 749 196,23 руб. (349 196,23 + 400 000,00) – в пользу ФИО1, 17 663,86 руб. – в пользу ФИО11 (т. 4 л.д. 174, 175, 176).
Учитывая, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта домовладения истца ФИО1 и находящегося в нем имущества (мебели и кондиционера) без учета износа составляет 2 574 119,82 (1 736 221,82 + 837 898,00) руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 749 196,23 руб., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 составляет 1 824 923,59 руб. (2 574 119,82 – 749 196,23).
Исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта домовладения истца ФИО7, без учета износа 264 790,87 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 17 663,86 руб., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО7 составляет 247 127,01 руб. (264 790,87 – 17 663,86).
Поскольку в наследственную массу после смерти ФИО2 входит имущество общей стоимостью 5 127 465,00 (383 000,00 + 375 366,00 + 2 806 624,00 + 1 212 610,00 + 349 865,00) руб., этих средств достаточно для выплаты ущерба в размере 2 072 050,60 (1 824 923,59 + 247 127,01) руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов на составление досудебных экспертиз в размере: 25 000,00 руб. – в пользу ФИО7, 50 000,00 руб. – в пользу ФИО1
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО7 были оплачены услуги за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 21/08/24-14 от 21.08.2024г., актом сдачи приемки оказанных услуг, чеком по операции от 21.08.2024г. (т. 1 л.д. 5-6, 7, т. 4 л.д. 176).
Поскольку данные расходы были понесены ФИО7 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом ФИО1 услуг по составлению отчетов об оценке в размере 50 000,00 руб., в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
Также при подаче иска истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 14 750,00 (14 125,00 + 625,00) руб. (т. 1 л.д. 18, 161, 165), исходя из цены иска 465 000,00 руб. Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 47 863,00 (36 050,00 + 250,00 + 11 563,00) руб., исходя из цены иска 3 356 000,00 руб. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 181).
Затем после проведения по делу судебной экспертизы, истцы уменьшили исковые требования до 247 127,01 руб. (ФИО7) и 1 824 823,59 руб. (ФИО1) соответственно. Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять 8 413,81 руб. и 33 248,24 руб. соответственно.
Исходя из изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца ФИО7 - в размере 8 413,81 руб., в пользу истца ФИО1 – в размере 33 248,24 руб.
Директором ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании доплаты расходов на проведение экспертизы в размере 110 000,00 руб. (т. 4 л.д. 130-131).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.
Представителем ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в размере 100 000,00 руб.
Согласно заявлению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость выполненной экспертизы составила 212 000,00 руб., экспертное учреждение просит возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере 110 000,00 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку ответчиками предварительно в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 100 000,00 руб., соответственно, недоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 110 000,00 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в равных долях, по 27 500,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО10 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 247 127 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб. 81 коп., а всего 280 540 (двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 82 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 1 824 823 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 248 руб. 24 коп., а всего 1 858 071 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в лице законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 26.12.2025 года.