Решение по делу № 02-0081/2025 от 21.02.2025

УИД: 77RS0012-02-2023-012412-37

Дело № 2-0081/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0081/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариусу фио о признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительными ничтожные сделки, заключенные от ее имени с ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор <***> от 01.04.2023 года, кредитный договор <***> от 01.04.2023 года, кредитный договор <***> от 01.04.2023 года, кредитный договор <***> от 01.04.2023 года, кредитный договор <***> от 01.04.2023 года, договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002542093 от 01.04.2023 года, договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002541898 от 01.04.2023 года, договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002541207 от 01.04.2023 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса фио: № У-0000800493 от 10.10.2023 года, № У-0000800430 от 10.10.2023 года, № У-0000800468 от 10.10.2023 года, № У-0000802213 от 10.10.2023 года.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 у нее был похищен телефон, в связи с чем было написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. После восстановления телефонного номера и получения доступа в банковское приложение ПАО «Сбербанк России» истцом было обнаружено, что на ее имя неустановленными лицами были оформлены кредитные договоры и договоры страхования. Истец сообщила ответчику об указанном факте мошенничества, однако данный факт был ответчиком проигнорирован. Кредитные договоры не заключала, воля на их заключение отсутствовала, банк взыскал задолженность путём обращения за исполнительной надписью к нотариусу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариуса фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2023 года между Гусейнли (в настоящее время фамилия сменена на фио) С.С. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры <***>, <***>, <***>, <***> в офертно – акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем совершения последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», подписания индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи, зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Так, 01.04.2023 года в 03:35 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логин и пароль.

01.04.2023 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» на основании заявки истца после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16,69% годовых.

Затем истцом были подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита с суммой кредитования сумма на срок 60 месяцев под 16,69% годовых. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – онлайн», заявление на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью.

Далее истцом были подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита с суммой кредитования сумма на срок 60 месяцев под 22,38% годовых. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – онлайн», заявление на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью

Затем истцом были подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита с суммой кредитования сумма на срок 60 месяцев под 22,38% годовых. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – онлайн», заявление на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью

Затем истцом были подписаны и направлены в Банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита с суммой кредитования сумма на срок 01 месяц под 33,6% годовых. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – онлайн», заявление на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью.

01.04.2023 года в период с 07:44:38 по 09:14:43 (мск) по карте истца MIR1298 проведены операции в сети Интернет через сервис «YANDEX*5732* MARKET» для зачисления на лицевой счет денежных средств в общей сумме сумма

Также одновременно с заключением кредитных договоров были оформлены договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002542093 от 01.04.2023 года, договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002541898 от 01.04.2023 года, договор страхования, заключенный на основании заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0050002541207 от 01.04.2023 года.

В обоснование иска истец указывает, что указанные кредиты и договоры страхования были оформлены от ее имени неустановленным лицом, который завладел ее мобильным телефоном, в связи с чем было написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом кредитные договоры заключены с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и паролей, направленных на телефон истца, в отсутствие сведений о компрометации идентификационных данных истца. При этом, истец, несмотря на указание на хищение у нее телефона телефон.03.2023, не предприняла мер по обращению к ответчику за блокировкой карты либо к оператору связи для блокировки СИМ-карты похищенного телефона, обратилась в ответчику впервые 03.04.3023 (л.д. 9-10). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительными, как и договоров страхования.

При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения сделок телефон был похищен.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитных договоров, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов, только 03.04.2023.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредитов банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитных договоров и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными.

Вопреки ссылкам представителей исцта на судебную практику Верховного суда РОссйиской Федерации суд учитывает, чо указанные судебные акты постановлены при иных обстоятельствах, когда для оформления кредитного договора и договора страхования потребителю направлялся один пароль, тогда как в настоящем деле при заключении каждого договора вводился корректный одноразовый пароль, направляемый на мобильный телефон истца, который зарегистрирован как используемый для мобильного банка. Ссылку истца на то, что установка приложения «Мобильного банка» произведено ночью 01.04.2023, судом отклоняются, так как договором банковского обслуживания заключен истцом с банком 10.04.2020, условиями данного договора согласовано использование дистанционных средств идентификации обслуживание, телефон истца <***> подключен к услуге Мобильный банк 10.11.2022.

При этом, в соответствии с п. 2.46 Условий договора банковского обслуживания система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного доступа обслуживания клиента через сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

При этом, 01.04.2022 с использованием телефона истца произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», одноразовый пароль для регистрации в системе направлен на номер телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Суд также учитывает, что при заключении каждого кредитного договора истцу на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» направилось сообщения с существенными условиями заключаемого договора, присоединение к которым подтверждено одноразовым паролем , введенным верно.

При этом, возможность заключения кредитных договоров и договором страхования через удаленные каналы связи предусмотрена как законом, так и условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложение 3 к договору банковского обслуживания.

Факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью истца в заявлении от 10.04.2020.

Вопреки доводам истца, смс-сообщение с текстом о существенных условиях каждого кредитного договора направлялось на мобильный телефон истца, подключенный к Мобильному банку по каждому договору отдельно, как по каждому договору направлялся одноразовый пароль, который был корректно введен при заключении каждого договора, следовательно подписан электронной подписью, идентификация истца произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства были зачислена на счет истца в период с 07:00 до 09:38 час., которыми распорядился истец с использованием электронного взаимодействия, по каждой операции о переводе со счета истца на счета третьих лиц и операции через сервис «Яндекс», истцу на номер телефона, подключенного к мобильному банку, направлялись сообщения с паролями, введением одноразовых паролей истец подтвердил операции, которые произведены банком с соответствии с условиями договора банковского обслуживания с использование аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам истца о нарушении банком требований у обеспечению защиты информации для осуществления переводов денежных средств с использованием удаленных каналов обслуживания, банком используется сертифицированное оборудование, с использованием криптографической защиты информации, что подтверждается представленной лицензией и сертификатом.

В соответствии с п. 3.14 Общих условий, п. 19, 1.13 Условий договора банковского обслуживания, истец как клиент банка обязалась не передавать третьим лицам средства индивидуализации, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, мобильного устройства, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина и постоянного/одноразовых паролей, используемых при введении пароля мобильного устройства

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении требований закона при заключении оспариваемых договоров, о ничтожности договоров , ввиду несоблюдения его письменной формы, отсутствия подписи истца в договорах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по данному факту, признания истца потерпевшим.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные истцом документы не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров и договоров страхования.

Доводы истца о злоупотреблении банком своим правом судом отклоняется, как недоказанный.

Суд учитывает, что 01.04.2023 истец восстановила доступ к сим-карте, 31.03.2023 обратилась в правоохранительные органы, однако банку о хищении мобильного телефона, номер которого подключён к мобильному банку, не сообщила до 03.04.2023.

Оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной, необходимой и достоверной информации при заключении оспариваемых договоров, соблюдении требований закона при заключении каждого из оспариваемых договоров, в том числе письменной формы кредитных договоров и договоров страхования, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания не подлежащими исполнению исполнительных надписей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариусу фио о признании кредитных договоров и договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Судья фио