Дело № 2-13544/2025 16 октября 2025 года

78RS0019-01-2023-007211-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ойкумена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ойкумена», указав, что на основании заключенного между сторонами 03.08.2016 договора № 244/ПУ23-У2-Э1-2/129 участия в долевом строительстве он приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>, переданную застройщиком по акту приема-передачи от 10.04.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в том числе в части промерзания угла в комнате, что делает невозможным проживание в квартире в зимний период времени, а кроме того, способствует образованию и распространению плесени. В рамках гарантийных обязательств заявленный недостаток застройщиком устранен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в части промерзания угла в размере 297 058 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.04.2021 по 28.03.2023 и с 01.07.2023 по 09.04.2025 в общем размере 297 058 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф, расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ойкумена», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «СК Тема-СПб», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, ранее направило в суд письменные возражения, в соответствии с которыми третье лицо по иску возражало.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2016 между ФИО1 (на дату заключения договора – Петухов) (дольщик) и АО «Ойкумена» (на дату заключения договора – ЗАО «Ойкумена) (застройщик) был заключен договор № 244/ПУ23-У2-Э1-2/129 участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Генеральным подрядчиком в рамках строительства вышеуказанного дома является ООО «СК Тема-СПб».

Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора, определена в размере 3 409 380 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 10.04.2018 квартиру <данные изъяты>

После вселения в квартиру истцом было обнаружено, что угол в комнате, примыкающий к лоджии, очень холодный, также холод идет от балконной двери, ощущается продувание из-под плинтусов. В зимний период времени проживание в квартире становится невозможным, стена становится холодной и влажной, образуется и распространятся черная плесень.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить промерзание в квартире, а именно: заявление от 26.02.2021 года вх. № 209 КТИ/21, заявление от 18.03.2021 года вх. № 37021П, акт осмотра от 11.03.2021 года, акт осмотра управляющей компании ООО «СП-Сервис» от 09.12.2021 года, акт осмотра от 10.02.2022, заявление от 24.01.2023 года вх. № 16-23П, акт осмотра управляющей компании ООО «СП-Сервис» от 22.02.2023 года, акт осмотра от 22.02.2023, заявление от 20.03.2023 года вх. № 56-23П.

13.04.2021 ответчик произвел ремонт, однако недостаток устранен не был, что подтверждается актом приемки работ от 11.03.2021.

10.03.2023 истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для выявление мест промерзания в квартире. Согласно экспертному заключению в квартире имеются строительные недостатки, а именно: понижение температуры поверхности ограждающих конструкций фасадной стены в комнате (видны грибковые образования); понижение температуры поверхности участков сопряжения оконных конструкций к подоконникам в комнате и кухне; приток холодного воздуха из-под плинтусов фасадной стены в комнате; приток холодного воздуха из внутренней полости подоконника в комнате.

На основании вышеуказанной экспертизы 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление с приложением экспертизы. Письмом от 16.05.2023 года исх. № 197/23П истцу было отказано в устранение недостатков, в связи с чем истец обратился в суд.

Изначально истец ставил требования об обязании ответчика в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире, а именно:

- устранить понижение температуры поверхности ограждающих конструкций фасадной стены в комнате, убрать грибковые образования;

- устранить понижение температуры поверхности участков сопряжения оконных конструкций к подоконникам в комнате и кухне;

- устранить приток холодного воздуха из-под плинтусов фасадной стены в комнате, приток холодного воздуха из внутренней полости подоконника в комнате. Перед началом работ представить собственнику квартиры проектное решение на устранение недостатков. После проведения работ провести в квартире истца тепловизионный замер в соответствии с ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 500 000 руб. за период с 13.04.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец обратился в ООО «Гермес» с целью установления стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно заключению № 177-23 от 09.11.2023, экспертом подтверждено наличие в квартире промерзания наружных стен и продувание окон в квартире. Эксперт определил, что данные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных и монтажных работ застройщиком. Данные дефекты говорят о том, что нарушены слои теплоизоляции ограждающей конструкции фасадной стены. Величина стоимости ущерба определена экспертом в размере 131 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере 131 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб. за период с 13.04.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 05.12.2023 с последующим начислением по день фактической выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение исследования стоимости устранения недостатков в размере 6000 руб.

В последующем истец заявил отказ от части требований, а именно в части продувания окна на кухне (восстановление герметичности стыков).

Определением суда от 16.10.2024 производство по делу в части требований, касающихся продувания окна на кухне (восстановление герметичности стыков), прекращено.

Ответчик, оспаривая наличие в квартире истца заявленного недостатка – промерзание угла комнаты, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 16.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

На основании проведенного исследования и согласно заключению № 2-1752/2024 от 24.02.2025 эксперт пришел к выводу о наличии в квартире <данные изъяты>, недостатка (дефекта) в виде промерзания угла комнаты.

Экспертом определено, что выявленный недостаток (дефект) является строительным.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) составляет 297 058 руб. 33 коп.

Окончательно уточнив требования, истец заявил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 297 058 руб. 33 коп. в счет стоимости устранения подтвержденного строительного недостатка - промерзание угла комнаты, неустойки за период с 13.04.2021 28.03.2023 и с 01.07.2023 по 09.04.2025 в общем размере 297 058 руб. 83 коп., неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа, расходов на проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 6000 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленного истцом требования, сослался на ранее вынесенное решение Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-313/2023, в рамках которого в пользу истца уже были взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, в том числе в части заявленного недостатка по настоящему делу.

Данный вопрос разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2025 в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-116/2025, согласно которому установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков спорной квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора о качестве строительства и по этим требованиям принято решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023, вступившее в силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2024 г. (гражданское дело № 2-313/2023). Указанным апелляционным определением установлено, что ввиду разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела в части определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков в помещениях жилого помещения, принадлежащего ФИО2, на основании определения суда от 07.10.2022 назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 650-СТЭ от 23.11.2022, по результатам натурного осмотра зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- Комната: на потолке имеются деформации натяжного потолка – бугры и впадины; наличие плесени на оконном блоке, пятна на оконных откосах;

- Кухня: наличие трещины по высоте стены слева от входа, отслоение обоев и штукатурного слоя;

- Санузел: на стенах имеются пустоты под плиткой, уступы между смежными плитками, смещения и неравномерность затирочного слоя межплиточных швов.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. Согласно тексту уточненного искового заявления, истец уточнил иск в соответствии с проведенной судебной экспертизой и заявил о следующих строительных недостатках в квартире: в комнате на потолке имеется деформация натяжного потолка – бугры и впадины; в комнате образование плесени на оконном блоке, пятна на оконных откосах; на кухне имеется трещина по высоте стены слева от входа, отслоение обоев и штукатурного слоя; в санузле на стенах имеются пустоты под плиткой, уступы между смежными плитками, смещения и неравномерность затирочного слоя межплиточных швов. При этом из судебного акта не следует, что требования истца об устранении строительных недостатков квартиры в части промерзания угла в комнате рассматривались судом в рамках гражданского дела № 2-313/2023, решение судом по ним не принималось.

Отсюда также следует, что в сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, на устранение строительных недостатков, не вошел недостаток, заявленный истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в квартире строительного недостатка в виде промерзания угла комнаты.

В данном случае суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для принятия нового доказательства в части заявленного недостатка, в отношении которого экспертизой, проведенной по гражданскому делу № 2-313/2023, нарушений выявлено не было.

Как установлено ранее, требования истца об устранении строительных недостатков квартиры в части промерзания угла в комнате судом в рамках гражданского дела № 2-313/2023 не рассматривались, решение по ним не принималось, а, соответственно, обстоятельства фактического наличия/отсутствия указанного недостатка не установлены. Помимо прочего, суд отмечает, что в рамках экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-313/2023, экспертами проводилось исследование относительно указанных в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» недостатков, в том числе такого недостатка как перепад температуры (промерзание) между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции на стыке двух стен слева от оконного блока, образование конденсата на обоях в помещении комнаты. В рамках приведенного натурного осмотра экспертами сделан вывод об отсутствии образования конденсата на обоях на стыке двух стен слева от оконного блока в помещении комнаты. Однако, из указанного заключения не следует, что при ответе на данный вопрос экспертами использовался тепловизор, позволяющий измерить наличие промерзания.

В свою очередь исследование в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу, проводилось экспертом с применением тепловизора, по результатам полученных данных экспертом сделан соответствующий вывод о промерзании угла в комнате.

Таким образом, суд не находит противоречий в выводах экспертов.

В данном случае суд признает заключение эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 2-1752/2024 от 24.02.2025 соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно объективности и достоверности заключения эксперта суд отклоняет как несостоятельные, а также с достоверностью не свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Соответствующие измерения произведены экспертом в соответствии с нормативными требованиями. Выводы эксперта основаны на научной и практической основе, всестороннем и полном исследовании представленных материалов и объекта. Сомнения ответчика относительно правильности произведенных измерений и произведенных расчетов в части определения объемов работ, необходимых для устранения недостатков, сводятся к субъективному мнению стороны, при этом суду не представлено доказательств о наличии у ответчика специальных познаний в указанной области. Отсутствие в составе экспертного заключения свидетельств о поверке средств измерений не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертного исследования и не оказывают влияние на определение характера недостатков. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) – промерзание угла комнаты составляет 297 058 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2025) установлены ограничения ответственности застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Решение суда по настоящему делу постановлено после 01 января 2025 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 102 281 руб. 40 коп. (3% от 3 409 380 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание ранее взысканную с ответчика в пользу истца сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-313/2023 в размере 133 465 руб. 70 коп., в данном случае дополнительное взыскание денежных средств по аналогичному требованию – возмещение стоимости устранения строительных недостатков повлечет нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Помимо прочего, судом усматривается злоупотребление истцом правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как установлено ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-313/2023 истцом изначально предъявлялись требования в части недостатков, в том числе в части промерзания угла комнаты. Производство судебной экспертизы по данному делу осуществлялось по указанным в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» недостаткам, в перечень которых в том числе вошел недостаток в виде перепада температуры (промерзание) между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции на стыке двух стен слева от оконного блока. В последующем истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в рамках которой указанный недостаток установлен не был. Таким образом, предъявление истцом в рамках настоящего дела требований в части такого недостатка, как промерзание угла в комнате, и представление истцом соответствующих доказательств в подтверждение наличия данного недостатка по своей сути сводится к оспариванию ранее проведенной экспертизы по гражданскому делу № 2-313/2023. При этом истец не был лишен права в случае несогласия с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оспорить указанное заключение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-313/2023, чего истцом сделано не было.

В случае установления судом злоупотребления стороной правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства каждое по отдельности, а также в совокупности являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 13.04.2021 по 28.03.2023 и с 01.07.2023 по 09.04.2025 в общем размере 297 058 руб. 83 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части, принимая во внимание установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, ограниченной 3% от цены договора, включающей в том числе требования в части взыскания неустойки.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению производные от него требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.