УИД: 59RS0004-01-2022-000606-85
Дело № 2-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика председателя правления ТСЖ «Милый дом» Гурьева Н.С.,
представителя ответчика ТСЖ «Милый дом» Селивановой Н.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КАО к ТСЖ «Милый дом», председателю правления ТСЖ «Милый дом» ГНС о признании незаконным ничтожным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
КАО обратился с иском к ТСЖ «Милый дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком якобы проведено очно-заочное решение общего собрания собственников в доме по адресу: <Адрес>. На голосование, в том числе, среди прочих организационных вопросов был поставлен вопрос требующий согласие всех собственников: предоставление полномочий председателю правления ТСЖ/Совет дома на совершение юридических и фактических действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении многоквартирного дома с новым адресом: <Адрес>. Истец полагает, что в полном объеме решение не опубликовано, некоторые вопросы в процессе голосования изменены, что недопустимо при проведении собрания в заочной форме.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2023 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель правления ТСЖ «Милый дом» ГНС (л.д. 148).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он был извещен, что будет проходить собрание, ему были выданы бюллетени и уведомление, однако в голосовании участия не принимал, бюллетень не заполнял. Акт администрации г. Перми об изменении адреса от 2014 года не получал. Администрация г. Перми акт от 2014 года не реализовала, не направив его в компетентные органы для исполнения. При постановке вопроса № 6 ответчик не ссылался на акт администрации от 2014 года. Считает, что решением общего собрания не может быть изменен адрес многоквартирного жилого дома. Изменение адреса многоквартирного дома для него может повлечь правовые последствия в налоговой службе. Доказательств, что есть какие-то проблемы с эксплуатацией дома, не представлено. Многоквартирный дом является цельным и неделимым, изначально был спроектирован одним застройщиком как пятиблочное общежитие. Также не представлены документы по текущему ремонту и о направлении расходования денежных средств от аренды мест общего пользования на текущий ремонт.
Ответчик ГНС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный дом состоит из пяти блоков. На собрании раздавался материал, содержащий в себе сведения о регистрации земельного участка по адресу: <Адрес>. В настоящее время прорабатывается вопрос о межевании, выдаче нового технического паспорта. Истец никогда не участвует в голосованиях.
Представитель ответчика ТСЖ «Милый дом» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у многоквартирного дома снят статус общежития. В адресной системе существует адрес <Адрес>. Дом строился как единый объект, однако 5 блок не является общежитием, является многоквартирным домом. Права истца нарушены не были, ему было предоставлено право проголосовать. Какие-либо действия, связанные с изменением в ЕГРН адреса многоквартирного дома, не производились, вопрос находится в стадии проработки. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <Адрес>, расположен по адресу: <Адрес>. Дом имеет собственные, отдельные от остальных частей дома инженерные коммуникации. Решение по вопросу № 6 принято законно и обосновано, поскольку «ЗА» проголосовало 70% собственников всего жилого дома. Информация об итогах голосования размещена на стенде информации на 1 этаже жилого дома и доведена до собственников.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что КАО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «Юбилейный» и ТСЖ «Милый дом» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> (л.д. 133-139).
Как следует из повестки собрания, указанной в уведомлении, на обсуждение ставились вопросы:
1. Выборы председательствующего собрания, секретаря собрания с функцией подсчета голосов.
2. Отчет об исполнении управляющей организацией ООО «ЖЭУ «Юбилейный» (ИНН <***>) договора управления в 2020 году.
3. Утверждение плана текущего ремонта на 2021-2022 годы.
4. О выборе правления товарищества собственников жилья – Совета многоквартирного дома (далее Правление ТСЖ-Совет дома).
5. Изменение порядка формирования фонда капитального ремонта в порядке п. 6 ст. 173 ЖК РФ (переход к региональному оператору – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».
6. Предоставление полномочий председателю Правления ТСЖ/Совета дома на совершение юридических и фактических действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с новым адресом: <Адрес>.
7. Утверждение положения по использованию свободной части дворовой площадки для стоянки автомобилей собственников жилья.
8. Направление расходования денежных средств от аренды мест общего пользования на текущий ремонт 2021-2022 годы.
По запросу суда Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края представлены подлинники протокола общего собрания, реестра собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, бюллетени голосования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ «Милый дом» ГНС, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>,проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании проводилось в заочной форме. Общая площадь дома составляет 1 516,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1 123,88 кв.м, что составляет 74,1% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 130-132).
Протоколом собрания правления ТСЖ «Милый дом» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Милый дом», председателем совета дома выбран единогласно ГНС (л.д. 123).
По результатам проведенияобщего собрания собственников помещений составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по первому вопросу повестки собрания решили избрать председательствующим собрания – ГНС, секретарь собрания – РНА
По второму вопросу принят отчет об исполнении управляющей организацией ООО «ЖЭУ «Юбилейный» по договору управления в 2020 году.
По третьему вопросу утвердили план текущего ремонта на 2021-2022 годы, при этом в голосовании по данному вопросу проголосовали 1070,79 голосов «ЗА», что составило 70,6% от общего числа голосов, то есть более 2/3.
Выбрали правление ТСЖ – Совет дома, исходя из результатов голосования: ГНС, РНА, ТГА (4 вопрос).
Принят порядок формирования фонда капитального ремонта в порядке п. 6 ст. 173 ЖК РФ (переход к региональному оператору – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (для последующего участия в программе по замене лифта).В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение принято, поскольку «ЗА» проголосовали 70,6% от общего числа собственников, участвующих в голосовании, то есть более 2/3 (5 вопрос).
По 6 вопросу принято положительное решение - председателю Правления ТСЖ/Совета дома предоставлены полномочия на совершение юридических и фактических действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с новым адресом: <Адрес>.В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение принято, поскольку «ЗА» проголосовали 74,1% от общего числа голосовавших собственников, то есть более 2/3 (6 вопрос). При этом никто из собственников не проголосовал «против» либо «воздержался», то есть все собственники многоквартирного дома, принимавшие участие в собрании, проголосовали единогласно «ЗА».
Также собственниками дома принято положительное решение по использованию свободной части дворовой площадки для стоянки автомобилей собственников жилья.В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение принято, поскольку «ЗА» проголосовали 68,25% от общего числа принимавших участие в голосовании собственников, то есть более 2/3 (7 вопрос).
По восьмому вопросу повестки собрания приняли решение направить расходование денежных средств от аренды мест общего пользования на текущий ремонт 2021 -2022 годы. Проголосовало «ЗА» 70,6% голосов от числа голосующих, что составляет более 2/3.
Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1123,88 кв. м (голосов), что составило 74,1% (более 2/3) от общей площади жилых и нежилых помещений, следовательно, на оспариваемом собрании имелся кворум.
При этом истец не оспаривал, что о собрании он был извещен надлежащим образом, получил необходимые документы, однако не голосовал, свой бюллетень не сдавал.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что в целом с протоколом согласен, не согласен с принятым решением по 6 вопросу, так как не согласен с изменением номера дома, то есть в целом с изменением адреса. Однако, исходя из формулировки вопроса под номером 6, собственники помещений в многоквартирном доме, которые принимали участие в голосовании, проголосовали не за изменение адреса, а заполномочия председателя правления ТСЖ на совершение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН. Как пояснил председатель ТСЖ «Милый дом» ГНС в судебном заседании, это сделано для удобства собственников, чтобы председатель представлял интересы собственников в различных организациях при решении данного вопроса, например проработке и запросе архивных документов, то есть для сбора информации.
Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно адресному реестру г.Перми в Ленинском районе зарегистрированы адреса: <Адрес>, по которому числится здание (адрес существует согласно сложившейся застройке, документами о присвоении данного адреса департамент не располагает); <Адрес>, по которому числится земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем 9-этажный многоквартирный дом. Данный адрес установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117).
Из акта администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 898,74 кв.м. расположенному на нем многоквартирному жилому дому установлен адрес <Адрес>. Акт об установки адреса от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу (л.д. 118).
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН по адресу: <Адрес> идентифицировано жилое здание с кадастровым номером №, представляющее собой общежитий площадью 8240,1 кв.м. Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с изменением адреса объекта недвижимости с кадастровым номером №, в орган регистрации не поступало (л.д. 121).
Из кадастровый выписки усматривается, что здание с кадастровым номером №, площадью 8240,1 кв.м, расположено по адресу: <Адрес>, состоит из пяти блоков (л.д. 151).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН земельный участок, общей площадью 899+/-6,2 кв.м, с кадастровым номером № расположен по адресу: <Адрес>. Кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 86-116).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по присвоению адресов объектам адресации, их изменению и аннулированию их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).
В соответствии с п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются органами местного самоуправления по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п.п. 27 и 29 настоящих Правил.
Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что председатель Правления ТСЖ/Совета дома наделен полномочиями на совершение юридических и фактических действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома с новым адресом: <Адрес>, при этом адрес многоквартирного дома изменен органом местного самоуправления – администрацией г. Перми актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически истец не согласен с изменением адреса, то есть с актом органа местного самоуправления, которым установлен адрес. При этом на собрании собственников, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об изменении адреса не решался.
В случае несогласия с актом, суд полагает возможным указать истцу на иной способ защиты права.
Основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, являются такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Истцу на общем собрании принадлежит 41,7 голосов, всего приняли участие в голосовании члены товарищества, обладающие 1123,88 голосами.
Суд учитывает, что при наличии указанного в решении процента голосов голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме, к иску истца не присоединился.
Таким образом, из всех собственников помещений в многоквартирном доме свое несогласие с принятыми на оспариваемом собрании решениями выразил только истец, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что решения, принятые на собрании, объективно отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.
В судебном заедании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемом собрании решений. Истцом доказательства о таких последствиях в ходе рассмотрения дела также не представлено, в том числе и не представлено доказательств каких-либо нарушений прав истца со стороны налоговых органов, это лишь предположение истца.
Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Иного судом не установлено, доказательств обратному не представлено.
В настоящее время каких-либо изменений в сведениях ЕГРН по адресу: <Адрес> кадастровым номером № представляющее собой общежитий площадью 8240,1 кв.м, не внесено. Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с изменением адреса объекта недвижимости с кадастровым номером №, в орган регистрации не поступало.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.
Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования КАО удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КАО к ТСЖ «Милый дом», председателю правления ТСЖ «Милый дом» ГНС о признании незаконным ничтожным очно-заочное решение общего собрания собственников в доме по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-235/2023
Ленинского районного суда г. Перми