Решение по делу № 2-839/2025 от 10.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,

при участии от истца – представителя ФИО2 (удостоверение, ордер от 24.01.2025 № № в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2025 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по независимой оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. по подготовке претензии, <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. представительские расходы, судебных расходов по экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2024 по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ответчику с претензией. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 23.01.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Космовская, Н.А., ФИО5, АО «Согаз», Тульский филиал ООО СК «Согласие».

Определением от 10.03.2025 ФИО4 по заявлению истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал уточненное исковое требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщил, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Toyota RAV4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Постановлением от 19.09.2024 № № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (т. 1, л. д. 16 оборот).

23.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 172-173).

23.09.2024 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 137-141).

ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 112), экспертным заключением от 02.10.2024 № № ответчиком рассчитан размер ущерба по Единой Методике (т. 1, л. д. 108-111).

Платежным поручением от 10.10.2024 № ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 107 оборот).

Претензией от 15.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было.

01.10.2024 истцом заключен договор об оценке № 01-1024 с ФИО8 (т. 1, л. д. 55).

Согласно отчету от 01.10.2024 № 01-1024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа (т. 1, л. д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.12.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 23.01.2025 № У-24-129424/5010-007 (т. 1, л. д. 58) в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положены результаты независимой оценки, проведенной финансовым уполномоченным, изложенные в экспертном заключении от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Платежным поручением от 04.03.2025 № № ответчику выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения (т. 1, л. д. 170).

Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления денежная оценка страхового возмещения ответчиком проведена не была, условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23.09.2024 указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

На момент обращения с заявлением о страховом возмещении по банковским реквизитам оценка ущерба произведена не была, сведений о том, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения о страховом возмещении (суммой) в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что 15.10.2024 истец обращался к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером осуществленной страховой выплаты, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей в связи с невыдачей направления на восстановительный ремонт. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии воли истца на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме, о чем ответчик был осведомлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указание истцом банковских реквизитов при заполнении заявления (при наличии указанной сноски) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере.

Кроме того суд учитывает, что приложением № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязательная для применение участниками соответствующих отношений. Данная форма имеет указание, что раздел банковских реквизитов заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, либо истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Судом определением от 31.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО1 от 16.05.2025 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Убытки истца, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), оснований для возложения их на виновника ДТП не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, 23.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 10.10.2024 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 15.10.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 15.10.20524 по 10.07.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца просил пеню начислить по 10.07.2025, т.е. дату рассмотрения спора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме <данные изъяты>. за период с 15.10.2024 по 10.07.2025.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца уточнил исковые требования в указанной части, просил взыскать штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, с учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. штрафа, который снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований и его соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2 (3 судебных заседания 10.03.2025-17.03.2025 (перерывное), 31.03.2025, 05.06.2025, 10.07.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (подготовка иска и ходатайства о проведении судебной экспертизы), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО3 в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление иска, участие в трех судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. каждое), <данные изъяты> руб. составление ходатайства о проведении судебной экспертизы). Данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.

Расходы по подготовке претензии в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> руб. за оказание услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Расходы на подготовку претензии ответчику стоимостью <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку как пояснил представитель претензия направлялась страховой компании относительно страхового возмещения, вместе с тем для данной категории указанный претензионный порядок (обращение к ответчику – страховой компании) законом не установлен.

Таким образом, общий размер представительских расходов составляет <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Пленума № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных до вынесения финансовым уполномоченным, организовавшим проведение независимой экспертизы, решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Тульского филиала (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 14 554 руб., убытки в размере 153 483 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 10.07.2025 в размере 40 000 руб., штраф в сумме 35 027 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 39 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Тульского филиала (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7 241 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 10.07.2025.

Председательствующий О.А. Давыдова