САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5738/2023

Дело № 1-271/2023 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Азовцевой О.А., Жигулиной С.В.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осуждённой ФИО2 – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ляпина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2 <...> ранее судимая 20 июня 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённая 10 января 2017 года по отбытии наказания;

осуждённая 10 октября 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 31 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 01 сентября 2022 года до дня вступления приговора от 10 октября 2022 года в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Ляпина А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, указывая на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, просит назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ или освободить от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обращая внимание на факт обнаружения ею банковской карты около станции метро, и анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оспаривает факт совершения ею кражи, поскольку она нашла банковскую карту, и реальной возможности вернуть её владельцу у нее не было. Вместе с тем, отмечает, что в ходе судебного заседания она неоднократно подтверждала готовность вернуть денежные средства в полном объёме, однако потерпевший не предоставил своих данных и отказался от возвращения денег, заявив, что дарит их осуждённой.

Принимая во внимание принятие ею мер по заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, готовность ввернуть денежные средства, полагает возможным признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что она осталась без работы во время распространения короновирусной инфекции COVID-19 и последующих мер Правительства с целью предотвращения ее распространения. Полагает несправедливым то, что судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного суда РФ и указывая на признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у нее <...> заболеваний, отмечает, что суд, имея документы, подтверждающие наличие у нее заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не указал это в приговоре, равно как и не принял мер для этого подтверждения.

Одновременно указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, наличие двоих <...> детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 обращает внимание, что согласно заключению медицинской комиссии, проведённой 3 мая 2023 года, она нуждается в постоянном наблюдении специалистов и лечении <...>. Указывает на действия судьи Цибизовой К.Ю., которая на неоднократные сообщения в ходе судебного заседания об ухудшении состояния её здоровья и отсутствии медицинской помощи в следственном изоляторе, сообщила, что вопросом об освобождении в связи с заболеванием занимается начальник следственного изолятора. Обращает внимание на наличие у нее заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также иных заболеваний, перечень которых приводит в своих дополнениях к апелляционной жалобе, с указанием диагнозов и мер, принятых по лечению. Утверждает, что была вынуждена отказаться от своего ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, заявленного в ходе судебного заседания 16 мая 2023 года, в силу своего плохого самочувствия, низкой образованности, а также по причине настойчивости адвоката и судьи в отнесении данного вопроса к полномочиям начальника следственного изолятора. Однако впоследствии в следственном изоляторе ей стало известно о том, что решение о медицинском освидетельствовании и освобождении от отбывания наказания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, в связи с чем полагает, что была введена в заблуждение судьёй.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденной, в нарушение правовых позиций и судебных актов вышестоящих судов в настоящее время создалось положение, опасное для ее жизни и здоровья. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал, почему не имеется оснований для освобождения от наказания или применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, просит провести медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Юридическая квалификация действий осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспаривается.

Доводы осуждённой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осуждённая, достоверно зная, что найденная банковская карта ей не принадлежит, и она не имеет права распоряжаться находящимися на карте денежными средствами, вопреки доводам жалобы, реализуя умысел на совершение кражи, то есть на совершение хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО1., совершила покупки в различных магазинах с использованием данной банковской карты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённой, в том числе право на защиту, были соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой, а также на условия жизни её семьи.

Судом при исследовании личности ФИО2 установлено, что она не состоит в браке, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, не трудоустроена, на учёте <...> не состоит, состоит на учете <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: явка с повинной, наличие на иждивении <...> ребёнка <дата>, наличие <...> заболеваний. Судом также приняты во внимание длительный период времени содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, а также её намерение возместить потерпевшему причинённый ущерб.

При этом судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО2 ребёнка <дата>, поскольку в отношении данного ребёнка она лишена родительских прав, что следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновной <...> ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В то же время суд правомерно усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и в соответствии со ст.63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях осуждённой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, - не имеется, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами, в определённой степени связаны с её образом жизни и пристрастиями, и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой ФИО2, принятия мер по заглаживанию вреда, принесения извинений потерпевшему, готовности вернуть денежные средства, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия осуждённой нельзя расценивать как меры, направленные на заглаживание вреда, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание принесение осужденной извинений потерпевшему, что следует из протокола судебного заседания, а также обращает внимание на тот факт, что судом учтено при назначении ФИО2 наказания намерение осуждённой возместить потерпевшему причинённый ущерб.

Решение суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО2 назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание факт наличия у ФИО2 ряда <...> заболеваний, однако на момент постановления приговора каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья, а также об ухудшении состояния здоровья за период содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о введении её в заблуждение председательствующим судьёй относительно порядка проведения медицинского освидетельствования, из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года, в ходе которого осуждённой заявлялось ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья, не усматривается нарушения прав осуждённой со стороны председательствующего по уголовному делу в ходе рассмотрения указанного ходатайства. Одновременно судебная коллегия учитывает, что осуждённой было реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако замечаний на протокол от неё не поступало.

Заявленное осуждённой ходатайство об освобождении её от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи