< >

Дело № 2-4873/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003976-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства и оплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы в сроки и на условиях договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 319 141,38 рубль. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 319 141,38 рубль, из которых основной долг 106 629,99 рублей, проценты на просроченный основной долг 209 361,39 рублей, комиссии 900 рублей, штрафы 2250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6391,41 рубль.

В ходе судебного разбирательства данные ответчика уточнены с ФИО2 на ФИО1, в связи с регистрацией брака.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых считает, что ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска и в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, письмом КБ «< >» (ООО) без даты банк подтверждает заключение с ФИО2 кредитного договора №. В доказательство передачи ответчику заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суду представлены 3 платежных ордера на общую сумму 109 863,97 рубля, а также выписка по лицевому счету ФИО2 в КБ «< >» (ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также не оспаривается заключение кредитного договора (карты) ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия карты – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, с внесением ею последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены заемщику, суд полагает доказанным факт передачи ответчику заемных денежных средств, несмотря на отсутствие в деле кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «< >» ООО и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк уступил, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права, возникшие у Цедента на основании кредитного договора, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 141,38 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 20.11.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 141,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,71 рублей. На основании возражений должника указанный < > отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «< >» (ООО), кредит предоставляется на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании банка – Условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. ООО «Феникс» в адрес ФИО2 выставлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Вместе с тем, данное требование не датировано, подтверждения его направления заемщику суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету и пояснений ответчика усматривается, что последний платеж по спорному кредиту внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина