Дело № 2а-7407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование указал, что в срок не мог оплатить задолженность, поскольку со взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения и отсутствии информации о сумме задолженности, которую необходимо заплатить по мировому соглашению. Также основной долг не мог быть оплачен в срок в связи с наличием арестов и ограничений. Указал, что о ходе исполнительных действий в рамках основного ИП ему не было известно, поскольку судебный пристав направлял вынесенные постановления на иной адрес.
Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «СМП Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что сумма основного долга велика для исполнения в 5-дневный срок. Пояснил, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того перенес сложное заболевание.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседание поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «СМП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 от (дата) № о взыскании исполнительского сбора признано недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги ФИО1, отказано.
В рамках указанного дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 1 800 000 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 184 141 рубль 81 копейка, текущие проценты на просроченный основной долг - 4 460 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 134 150 рублей 02 копейки, пени на просроченный основной долг - 184 513 рублей 21 копейка, пени на просроченные проценты - 292 734 рубля 15 копеек; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75% годовых на просроченный основной долг 1 184 141 рубль 81 копейка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 440 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) названное решение в части размера неустойки изменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» пени на просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 60 000 рублей, исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму задолженности по договору 1 800 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, с учётом определения суда второй инстанции, составила 1 422 752 рубля 64 копейки.
(дата) исполнительный лист ФС №, выданный для принудительного исполнения вышеназванного решения суда, предъявлен взыскателем АО «СМП Банк» для принудительного исполнения в Калининский РОСП г. Челябинска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от (дата) № на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от (дата) квартира по адресу: (адрес), кадастровый №, передана в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 77 192,25 руб.; о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.
ФИО1, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительский сбор, по своей сути, являясь штрафной санкцией подлежит взысканию исключительно при наличии виновного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность перед взыскателем отсутствует, с учетом отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 77 192,25 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата)
На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 192,25 руб. от 21 сентября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.Г.Саламатина