дело №2-785/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 декабря 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АРКА» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 5 апреля 2019 года между ООО МКК «КМК» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 30 дней под №% годовых. ООО МКК «КМК» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. 5 мая 2019 года ответчик ФИО1 оплатила в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 13500 рублей, в связи с чем срок возврата суммы займа был пролонгирован на 30 дней, то есть до 5 июня 2019 года. Однако 5 июня 2019 года ответчик ФИО1 сумму займа не возвратила. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа № составляет 105000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 75000 рублей.

31 августа 2021 года между ООО МКК «КМК» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АРКА».

Поскольку ответчик ФИО1 в установленные сроки обязательства не исполнила, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 5 апреля 2019 года за период с 6 июня 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Определением от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания».

В судебном заседании представитель истца ООО «АРКА» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «АРКА».

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между ООО МКК «КМК» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней под 547,485% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату, указанной в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 43 500 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа и 13500 рублей - сумма процентов.

В соответствии с договором займа ООО МКК «КМК» выдал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

5 мая 2019 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа произвела платеж в размере 13500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность в размере 105000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 75000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом того, что договор заключен на срок по 5 мая 2019 года, а впоследствии срок возврата займа продлен до 5 июня 2019 года, суд исходит из того, что платеж должен был быть осуществлен не позднее 5 июня 2019 года. Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в настоящем деле начинает течь 6 июня 2019 года. Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет 5 июня 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22 января 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (менее чем за 6 месяцев до его истечения).

27 января 2022 года был выдан судебный приказ, который отменен 10 февраля 2022 года.

В связи с вынесением судебного приказа в сроке исковой давности имел место перерыв. После отмены судебного приказа с 10 февраля 2022 года течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке. При этом последним днем для предъявления иска будет 10 августа 2022 года, с учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 истец обратился в районный суд лишь 25 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением Общество обратилось в районный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что он пытался воспользоваться своим правом досрочного взыскания задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «АРКА» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов