Дело № 2-215/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги между сособственниками соразмерно долей в праве собственности, прекращении обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги между сособственниками соразмерно долей в праве собственности, прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 23 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО3, была приобретена квартира, расположенная по адресу

По условиям данного договора указанная квартира была приобретена за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в банке ООО КМ «ФорБанк» (кредитора), с обременением квартиры ипотекой в силу закона и выдачей закладной кредитору.

31.10.2005 АО КБ Форбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ипотечный кредит в сумме 294 000 рублей ФИО1

В результате рефинансирования (продажи) 08.11.2005 владельцем закладной (кредитором) по данному кредиту стало ООО «Алтайская ипотечная корпорация».

Согласно ответу ООО «Алтайская ипотечная корпорация» от 23.03.2021 в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, закладная на имя ФИО1 передана ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрирована ипотека в силу закона от 26.10.2005, номер государственной регистрации 22-22-02/065/2005-75.

Как пояснила ФИО3 в ходе судебного заседания от 19.05.2022, закладная на квартиру находится у неё, и она не намерена подавать закладную в регистрирующий орган для снятия обременения ипотеки с квартиры.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пунктах 1,3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при определении судом долей в праве общей совместной собственности на квартиру, и при наличии отметки в ЕГРН об ипотеки, невозможно будет внести в ЕГРН сведения о прекращении права общей совместной собственности и регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. То есть решение суда будет не исполнимым.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по долгам несовершеннолетнего несут его родители.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: состоит несовершеннолетний ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители несовершеннолетнего ФИО6 ФИО31 – ФИО3, ФИО1 лишены родительских прав. Опекуном несовершеннолетнего ФИО6 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его бабушка ФИО8 ФИО33

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд:

1. Прекратить право общей совместной собственности ФИО6 ФИО34 и ФИО6 ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: .

2. Признать право общей долевой собственности ФИО6 ФИО36 и ФИО6 ФИО37 по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: .

3. Прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на квартиру, расположенную по адресу

4. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , между ФИО6 ФИО38, ФИО6 ФИО39, ФИО8 ФИО40 в равных долях по 1/3 доли за каждым, до достижения ФИО6 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста.

5. По достижению ФИО6 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу, между ФИО6 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2022 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги между сособственниками соразмерно долей в праве собственности, прекращении обременения в виде ипотеки в части исковых требований к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу:

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, переведена в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, возвражал против доводов ответчика о необходимости отступления от начала равенства долей при разделе квартиры, поскольку после прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 нигде не работала, спорную квартиру сдавала, свои денежные средства на погашение ипотеки не вносила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что как спорная квартира, так и обязанность по внесению коммунальных платежей должны быть разделены поровну между сторонами. Основания для отступления от равенства долей отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения между ней и ФИО10 прекратились ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец ей сломал ногу. Пока нога была в гипсе, ФИО3 проживала в спорной квартире, затем съехала, проживала с новым мужчиной, истец ФИО1 проживал по своей мамы. Квартира стояла пустая. Ответчик поясняла, что спорную квартиру никогда не сдавала, денег от арендаторов не получала. Квартира была приобретена, в том числе с помощью заемных средств, была в залоге у банка. Ипотека за квартиру уже погашена, закладная находится у нее, в Управление Росреестра по Алтайскому краю ответчик закладную не отдавала для снятия обременения с квартиры. ФИО3 поясняла, что с 2013 года фактически ипотечные платежи платила ее мама ФИО5, денежные средства в погашение задолженности списывались банком со счета ФИО5, иногда денежные средства ФИО5 передавала ФИО3 и тогда последняя оплачивала кредит. Против раздела лицевых счетов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не возражала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части раздела спорной квартиры, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Форбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО1 был заключен кредитный договор № сумму 294000 руб. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла 421 000 руб. 127 000 руб. были переданы продавцу в качестве задатка из общих денежных средств супругов. До апреля 2012 года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, после чего отношения между супругами начали портиться, они не могли договориться, кто именно будет оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило требование от кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Аналогичное требование от кредитора поступило ФИО11, которая согласилась стать поручителем (в договоре она указана как солидарный заемщик). ФИО11 в момент заключения договора работала по найму в организации ФИО5 (матери ответчика). По состоянию на 20.10.2013 задолженность заемщиков составляла 236 584 руб. 26 коп. По устной договоренности ФИО3 с ФИО5 последняя согласилась оплачивать кредит заемщиков. ФИО5 оплачивала кредит из собственных средств. Уплаченные деньги она фактически дарила своей дочери ФИО3 и их возврата не требует. Полная стоимость кредита составила 704 268 руб. 68 коп., из них 305 394, 96 руб. К-вы внесли совместно, остальные 398873, 64 руб. внесла ФИО5 Оплата 271 074 руб. 77 коп. подтверждается чеками за период с 2013 года по 2020 год. Чеки на остальную сумму в размере 127 798 руб. 87 коп. были утеряны. Таким образом, доля внесенных денежных средств супругами К-выми составляет 432 394, 96 руб., по 216 197, 48 руб. каждым. Полная сумма, потраченная на приобретение квартиры составила 831 268, 68 руб. (127 000 руб. + 704 268, 68 руб.), из которых ФИО1 внес 216 197 руб. 48 коп., что фактически составляет ? полной стоимости квартиры. 24.02.2013 ФИО5 был открыт счет в ОАО КБ «Форбанк», куда она зачисляла денежные средства, которые затем переводились на счет заемщиков и на закладную. Некоторые платежи ФИО3 оплачивала самостоятельно из средств, переданных ей ФИО5 ФИО1 нигде не трудоустроен, имеет большую задолженность по алиментам, в связи с чем взыскание с него уплаченных в счет погашения кредита денежных средств нецелесообразно. С учетом изложенного, ответчик просит отступить от начала равенства долей сторон на спорную квартиру, выделив в собственность ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 – доли. Против разделения обязанности по оплате содержания спорной квартиры и предоставляемых в нее коммунальных услуг представитель ответчика не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ответчика о разделе квартиры с учетом отступления от равенства долей, ссылаясь на то, что с 2013 года задолженность по кредитному договору оплачивала только она как посредством размещения денежных средств на специально открытом в банке для этой цели счете, так и передавая наличные денежные средства дочери для погашения ипотеки. Также ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 в 2014 году сдавал спорную квартиру. В 2015 году ФИО3 сдавала квартиру до конца года, с 2016 года сама стала в ней проживать с сожителем. Когда ФИО1 об этом узнал, что их прогнал, квартира стояла пустая. С этого времени ФИО3 только приходила в квартиру, проверяла, все ли в порядке, иногда оставалась в ней ночевать. Сейчас квартира стоит пустая.

Представители третьих лиц ООО «УО «ЦУК», АО «Барнаульская генерация», АО СК «Алтайкрайэнерго», МУП г.Бийск «Водоканал», ООО «Спецобслуживание-Центральное», ООО «Спецобслуживание плюс», ООО «Фирма «Домофон-Сити», РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», Управление Росреестра по Алтайскому краю, АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака, л.д. 72, т. 2).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края (актовая запись о расторжении брака, л.д. 71, т. 2).

При этом из пояснений истца и ответчика следует, что фактически брачные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении сына ФИО1, ФИО12 лишены родительских прав, что подтверждается решениями Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4326/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4406/2016.

Опекуном несовершеннолетнего ФИО9 является третье лицо ФИО5 на основании распоряжения администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Указанное имущество оформлено в совместную собственность истца и ответчика (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.11.2021 года, л.д. 73-76, т. 2).

Иное имущество сторонами к разделу не заявлено.

Спорная квартира подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, а также представленных ими документов, следует, что спорная квартира была приобретена как за счет совместных средств супругов К-вых, так и за счет заемных денежных средств.

Согласно кредитному договору № 126-050и от 20.10.2005, заключенному между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО13, ФИО3, ФИО11, заемщикам был предоставлен кредит в размере 294 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся адресу: стоимостью 421 000 руб. Кредит заключен сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона (л.д. 192, т. 2).

Как следует из ответа на запрос АО «Дом. РФ», 08.11.2005 права требования по закладной и вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Алтайская ипотечная корпорация», 11.11.2005 права требования по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», 11.05.2006 права требования по закладной и договору перешли к КУИ «Ямал» Д.У. ИЗПИФ «Второй ипотечный», 16.03.2009 права требования по закладной и договору перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ». В период с 01.04.2016 по 05.08.2020 сопровождение закладной осуществлял Банк «ВТБ». 05.08.2020 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, кредит погашен (л.д. 239, т. 2).

Истец просит разделить квартиру в равных долях, ссылаясь на то, что она была приобретена в браке в период совместного проживания.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит разделить квартиру с отступлением от равенства долей, выделив истцу доли в квартире, ответчику – доли. В обоснование возражений ответчик ссылается, что начиная с 2013 года ни истец, ни ответчик платежи в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору не вносили, ипотека погашена за счет личных средств третьего лица – матери ФИО3 ФИО5. ФИО3 ссылается на то, что внесенные ФИО5 в счет погашения кредита денежные средства ФИО14 фактически ей подарила, в связи с чем ее доля в праве собственности на квартиру должна быть увеличена.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены чеки и приходные кассовые ордера на общую сумму 278 450 руб. (л.д. 166-180, т. 2).

Плательщика в указанных документах указаны как ФИО1, так и ФИО5

Согласно информации о поступлении денежных средств по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-249, т. 2) с 11.11.2005 по 29.12.2007 плательщиком указан АО «Дом.РФ», с 29.01.2008 по 29.07.2008 – ФИО1, 27.08.2008 – АО «Дом. РФ», с 01.10.2008 по 28.09.2011 - ФИО1, с 22.12.2011 по 23.05.2012 – ОАО КБ «Форбанк», 31.07.2012 – ФИО1, с 21.08.2012 – ОАО КБ «Форбанк», 05.10.2012 – АО «Дом.РФ», с 27.02.2013 по 20.01.2014 – ФИО5, 18.04.2014 – ФИО1, 16.06.2014 – ОАО КБ «Форбанк», с 17.07.2014 по 20.08.2014 – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (ФИО1), с 25.03.2015 по 20.07.2015 – Сибирский филиал ОАО КБ «Форбанк», 20.07.2015 – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (ФИО1), с 28.09.2015 по 28.10.2015 – Сибирский филиал АО КБ «Форбанк», 19.11.2015 – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (ФИО1), с 21.12.2015 по 17.05.2016 – сибирский филиал АО КБ «Форбанк», 21.06.2016 – ФИО3, с 18.07.2016 по 24.11.2016 – сибирский филиал АО КБ «Форбанк», с 22.12.2016 по 12.09.2018 – ФИО3, с 29.10.2018 по 05.08.2020 – ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО5 был заключен договор текущего банковского счета № для осуществления безналичных расчетов (л.д. 165, т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что частично платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены матерью истца ФИО3 – ФИО5 При этом из пояснений самой ответчицы ФИО3 следует, что после прекращения брачных отношений ипотеку она не погашала, так как не работала, если и вносила от своего имени платежи, то за счет денежных средств, переданных ей матерью.

То обстоятельство, что после прекращения брачных отношений платежи в счет погашения ипотеки вносились ФИО5 подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, приглашенные стороной ответчика, ФИО15, которая является знакомой К-вых, и ФИО11, которая являлась созаемщиком по кредитному договору.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ФИО5, работала с ней, хорошо знает семью К-вых. Когда К-вы брали ипотеку, ФИО5 попросила свидетеля помочь, так как у нее была больше заработная плата. С 2012 году отношения супругов К-вых начали портиться, они перестали вовремя оплачивать ипотеку, начались звонки с угрозами из банка. ФИО11 обратилась к ФИО5, чтобы она разрешила эту ситуацию. По мнению свидетеля, всю задолженность погасила ФИО5, поскольку звонки из банка перестали поступать. ФИО5 показывала свидетелю 2-3 раза квитанции, что она оплачивает кредит.

Истец ФИО1 возражал против доводов ответчика ФИО3, указывая, что после прекращения брачных отношений последняя сдавала являющуюся общим имуществом квартиру в аренду, вырученные деньги тратила на себя и частично на погашение общего долга супругов.

В подтверждение своей позиции истцом были приглашены в суд свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что хотела приобрести у ФИО1 спорную квартиру осенью 2021 года. Приходила смотреть квартиру с матерью ФИО1 – ФИО12, однако им дверь никто не открыл, они вызвали полицию, только тогда дверь открыла девушка. Девушка не представилась, свидетель предположила, что она является квартиранткой.

Свидетели ФИО17, ФИО18 проживают в доме по пер. Литейный, 24, являются соседками К-вых. Указанные свидетели пояснили, что квартиры К-вых постоянно сдается. По мнению свидетелей, сдает квартиру ФИО3, поскольку с 2013-2015 свидетели видят в доме только ее.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства сдачи спорной квартиры в аренду истцом или ответчиком, а также погашение общих долговых обязательств сторон третьим лицом не имеют правового значения при решении вопроса о разделе имущества, приобретенного в период брака.

В частности, внесение личных денежных средств или денежных средств третьего лица в счет погашения общего долга, не влечет перераспределение долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные денежные средства были направлены не на ее приобретение, а на погашение общего долга.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, обязательства супругов К-вых, возникшие в связи с заключением во время брака целевого кредитного договора на сумму 294 000 руб. для приобретения спорной квартиры в интересах семьи, являются общим долгом.

Доводы ответчика о том, что погашение общего долга происходило за счет личных денежных средств третьего лица в ее интересах, не могут повлиять на изменение долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с тем, что источник средств для погашения полученного в период брака кредита правового значения для определения долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, приобретенное за счет средств такого кредита, не имеет.

Обязательства перед банком являются общими обязательствами сторон. Вложение личных средств или средств, переданных третьим лицом в погашение общего долга при отсутствии иного соглашения не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества и не является основанием для перераспределения долей, отступлении от равенства долей при разделе такого имущества.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд отступает от равенства долей при разделе имущества супругов при условии установления исключительных существенных обстоятельств, критерии которых названы в законе, а именно: интересы несовершеннолетнего ребенка, заслуживающие внимания интересы одного из супругов, связанные с противоправным поведением другого супруга.

То обстоятельство, что третьим лицом в интересах ответчика после прекращения брачных отношений осуществлено погашение задолженности за квартиру, не влечет увеличение доли самого ответчика, так как такое обстоятельство не указано в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, установленное право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: подлежит прекращению и доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение подлежат определению по ? доли каждому собственнику.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №и от 20.10.2005 погашена 05.08.2020.

Закладная согласно ответу на запрос суда АО «ДОМ.РФ» 31.08.2020 передана ФИО3 (л.д. 159, т. 2).

То обстоятельство, что закладная находится у нее, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Пояснила, что отдавать ее в Управление Росреестра по Алтайскому краю для снятия обременения с квартиры не желает.

Истец ФИО1 просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: поскольку ответчик удерживает у себя закладную, что сделало невозможным погашение регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности, подлинник закладной удерживается ответчиком, истец не имеет возможности осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными, имеются основания для признания ипотеки прекращенной.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера внесения ФИО1, ФИО3 платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и устанавливает раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Требование истца в части определения порядка и размера внесения платы конкретным поставщикам услуг являются излишне заявленными, поскольку решение суда об определении порядка и размера внесения платы является основанием для раздела лицевых счетов, заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения с организациями, предоставляющими данные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 068 руб. (9768 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО46 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО6 ФИО47 (паспорт серия №, выдан ГУ МВЛ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-010), ФИО6 ФИО48 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТОМ "Восточный" УВД г. Бийска Алтайского края) на квартиру, расположенную по адресу:

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу следующем размере: доли в праве собственности на квартиру ФИО6 ФИО49, доли в праве собственности на квартиру ФИО6 ФИО50.

Признать за ФИО6 ФИО51, ФИО6 ФИО52 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по доли за каждым.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу:

Определить порядок и размер внесения ФИО6 ФИО53, ФИО6 ФИО54 платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО6 ФИО55 в размере доли, ФИО6 ФИО56 в размере доли.

Решение суда является основанием для раздела лицевых счетов, заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения.

Взыскать с ФИО6 ФИО57 в пользу ФИО6 ФИО58 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.