11RS0003-01-2023-004312-33 Дело № 2а-5006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 ноября 2023 года административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 03.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № 2-2/2016 с ФИО5, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 29 254 900 руб. На момент вынесения решения административному истцу было 13 лет. 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 71661/22/11005-ИП. 03.11.2022 в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 047 843 руб. На основании указанного постановления 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 67065/23/11005-ИП. На текущий момент исполнительное производство № 71661/22/11005-ИП прекращено в связи с отзывом исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника ____. С 10.01.2020 истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ____. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, было направлено не по месту жительства должника, не было получено, что исключает осведомленность должника о сроке для добровольного исполнения. Основным доказательством вины должника в неисполнении исполнительного документа является осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие у должника сведений о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения исключает вину должника в неисполнении решения суда, исключается состав правонарушения, что влечет освобождение должника от юридической ответственности. Исполнительский сбор наложен ненадлежащим лицом. В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту жительства должника. ФИО3 не проживает в г. Инте, следовательно, наложение на него исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми является неправомерным. Постановление от 03.11.2022 и постановление от 19.06.2023 получены административным истцом 18.07.2023 в ответ на обращение об их предоставлении. Об основаниях заявленных требований административному истцу стало известно только 18.07.2023.

В дополнении к иску от 15.10.2023 административный истец указал, что достиг совершеннолетия 20.05.2022. До указанного момента всеми вопросами, связанными с наследством, занималась его мать ФИО6 как законный представитель. Административному истцу ничего не было известно о наличии задолженности перед ООО «Строй Холдинг». Также ему до сих пор неизвестно, взыскивался ли ранее исполнительский сбор в связи с неисполнением решения Интинского городского суда РК по делу № 2-2/2016, в том числе с солидарно должника ФИО5 Личный кабинет административного истца на портале «Госулсуги» также открывала мать в период несовершеннолетия истца, она имела до недавнего времени единоличный доступ в указанный личный кабинет. На момент направления административному истцу через личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец доступа к личному кабинету не имел. Административный истец не мог исполнить требования исполнительного документа, в силу возраста он не имеет денежных средств для погашения столь большого долга, причем он не знал о наличии у него такой задолженности, которая возникла не в результате волеизъявления самого административного истца, а в результате действий его матери.

Определениями от 31.07.2023, 23.08.2023, 22.09.2023, 31.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, Управление ФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ООО «Спецтехстрой», ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 ФИО8

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 71661/22/11005-ИП от 06.10.2022 направлено административному истцу в виде электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по текст решения – ЕГПУ). Согласно базе АИС ФССП постановление получено и прочитано адресатом 13.10.2022. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не были исполнены, в связи с чем 03.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 047 843 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу посредством ЕГПУ и получено им 05.11.2022. 19.06.2023 на основании постановления от 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 67065/23/11005-ИП, которое получено должником в личном кабинете ЕГПУ 20.06.2023. Административным истцом пропущен срок для оспаривания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 77701/23/11005-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № 2-2/2016 солидарно с ФИО9 и ФИО3 в пользу ООО "Строй Холдинг" взысканы денежные средства в размере 29 254 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу № 2-2/2016 (№ 13-588/2018) произведена замена взыскателя ООО "Строй Холдинг" в отношении солидарных должников ФИО9, ФИО3 по решению Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № 2-2/2016 на ФИО2.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-2/2016 (№ 13-192/2020) произведена замена взыскателя ФИО2 в отношении солидарных должников ФИО9, ФИО3 по решению Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № 2-2/2016 на ООО «Спецтехстрой».

На момент вынесения решения суда по делу № 2-2/2016 ФИО3 являлся несовершеннолетним. Он достиг совершеннолетия 20.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 71661/22/11005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Спецтехстрой» на основании исполнительного листа № ФС 013877583 от 29.03.2017, выданного Интинским городским судом Республики Коми по делу № 2-2/2016 на взыскание 29 254 900 руб. Указанное постановление направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ 06.10.2022. Согласно отчету из системы АИС ФССП России, указанное постановление прочитано 13.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 03.11.2022 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 2 047 843 руб. Указанное постановление направлено должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ 03.11.2022. Согласно отчету из системы АИС ФССП России, указанное постановление прочитано 05.11.2022.Административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2022, которое считается полученным должником 05.11.2022. Административный истец обратился в суд 27.07.2023.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, КАС РФ допускает возможность восстановления срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий, решений должностных лиц ФССП, в случае пропуска данных сроков по уважительным причинам.

С учетом того, что административный истец достиг совершеннолетия 20.05.2022, решение суда по делу № 2-2/2016 было вынесено в период, когда административный истец являлся несовершеннолетним, отсутствуют достоверные доказательства того, что административный истец был осведомлен о наличии у него указанного долга. Соответственно, отсутствуют бесспорные основания полагать, что административный истец, будучи осведомленным о наличии у него указанного долга, как добросовестный должник должен был отслеживать сообщения, которые могут ему поступить от судебного пристава-исполнителя посредством портала «Госуслуг». Как следует из материалов дела, по месту фактического жительства и регистрации истца в г. Печоре никакая корреспонденция судебным приставом-исполнителем не направлялась. Административный истец зарегистрирован в г. Печоре с 10.01.2020. В рамках исполнительного производства № 71661/22/11005-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отделение по вопросам миграции МВД России, однако судебным приставом-исполнителем адрес должника в исполнительном производстве по-прежнему учитывался как ____, судебный пристав-исполнитель не принимал мер к надлежащему извещению должника по фактическому месту его жительства.

Кроме того, у административного истца отсутствовала на момент вынесения обжалуемого постановления, как отсутствует и до настоящего момента вся необходимая информация, чтобы сделать вывод о том, что обжалуемым постановлением нарушены его права. В частности, у административного истца отсутствует информация о том, сколько раз ранее исполнительный лист по делу № 2-2/2016 предъявлялся к исполнению, взыскивался ли в рамках предыдущих исполнительных производств, в том числе в отношении солидарного должника ФИО10 (ФИО5) исполнительский сбор.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит причины пропуска административным истцом срока обжалования постановления от 03.11.2022 уважительными и считает необходимым восстановить истцу срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из копии исполнительного листа, приложенной к отзыву административного ответчика, усматривается, что исполнительный лист ранее три раза предъявлялся к исполнению, в том числе в 2017 г. и дважды в 2019 г. При этом отзыв ответчика не содержит сведений о том, что в рамках предыдущих исполнительных производств, возбуждавшихся на основании указанного исполнительного листа, исполнительских сбор не взыскивался.

Из исполнительного производства № 3119/19/11005-ИП в отношении должника ФИО5 усматривается, в рамках указанного исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался и исполнительский сбор не взыскивался, поскольку исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению ранее.

При возбуждении исполнительного производства № 71661/22/11005-ИП срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению. Тот факт, что ранее от имени несовершеннолетнего истца действовал его законный представитель, не имеет значения с точки зрения установления срока для добровольного исполнения, взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, решением по делу № 2-2/2016 задолженность в размере 29 254 900 руб. взыскана в пользу ООО «Строй Холдинг» солидарно с административного истца и ФИО7

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В обжалуемом постановлении исполнительский сбор взыскан в нарушение указанного положения с одного административного истца, а не солидарно с обоих солидарных должников. При этом, как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № 2-2/2016 к солидарному должнику ФИО7 также неоднократно предъявлялся к исполнению. Доказательств того, что с солидарного должника ФИО7 ранее исполнительский сбор не взыскивался, административными ответчиками также не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом того, что исполнительные листы по делу № 2-2/2016 в отношении обоих солидарных должников предъявлялись к исполнению неоднократно; доказательств того, что ранее не взыскивался исполнительский сбор с кого-то из солидарных должников, не имеется, а также в связи с тем, что исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан единолично с административного истца, а не солидарно с ФИО7 (которая на дату вынесения обжалуемого постановления еще не была признана несостоятельной (банкротом), суд находит заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2022 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку при признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора исполнение указанного постановления исключается в силу закона, то оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. Судом не рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии вины истца в неисполнении решения суда по делу № 2-2/2016, поскольку обжалуемое постановление судом отменяется.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 03.11.2022 № 11005/22/288714, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71661/22/11005-ИП, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 047 843 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 03.11.2022 № 11005/22/288714, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Судья Л.В. Махнева