Дело № 2-781/2025

11RS0004-01-2025-000974-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 сентября 2025г. дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 000 руб. В обоснование иска указано, что прокуратурой города Нижневартовска была проведена проверка по обращению ФИО1, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы бессрочно, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в рамках которой было изучено уголовное дело №..., возбужденное **.**.** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что **.**.** неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров со ФИО1, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедил последнюю оформить кредитный договор с целью дальнейшего внесения денежных средств через банкомат на счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму **** руб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставления информации, осуществила зачисление денежных средств на сумму **** руб. на банковский счет №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела. Таким образом, ФИО2 как владелец карты, банковского счета получил от ФИО1 **** руб. в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме от **.**.** ФИО1 на иске настаивает (л.д.110).

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Федотов Д.В., действующий на основании поручения и.о. прокурора города Нижневартовска от **.**.**, на иске настаивал.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Прокурор согласен на вынесение заочного решения.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная корреспонденция (извещение с копией иска), своевременно направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: УМВД России по г.Нижневартовску и АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что **.**.** в дежурную часть УМВД России по г.Нижневартовску поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое причинило ей материальный ущерб в сумме **** руб. (зарегистрировано в КУСП под №...).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Нижневартовску от **.**.**, **.**.** в 13 час.32 мин. ФИО1 в «Whatsapp» поступил звонок с номера **** (оператор ООО Т2Мобаил, г.Москва). Звонивший мужчина представился сотрудником «Госуслуг», сообщил, что мошенники получили доступ к личному кабинету ФИО1 и хотят оформить на нее кредит. Затем разговор был продолжен по указанному номеру с мужчиной, который представился сотрудником ЦБ РФ, который под предлогом предотвращения мошеннических действий и хищения денежных средств убедил ФИО1 под его руководством оформить кредит онлайн в приложении АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму **** руб. (срок кредита 5 лет, процентная ставка 24,2% годовых, ежемесячный платеж в размере **** руб.) и перевести денежные средства в указанном размере на безопасный счет, откуда они впоследствии будут ей возвращены. Далее по указанию звонившего ФИО1 направилась в банк АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: **********, где обналичила денежные средства через банкомат №... в сумме **** руб. Затем, по указанию неустановленного лица, ФИО1 установила приложение «MIR Pay», после чего привязала банковскую карту, названную неизвестным, а затем при помощи банкомата осуществила одну операцию в сумме **** руб. на счет №..., открытый в АО «АЛЬФА БАНК». Так как деньги ей не вернулись, ФИО1 поняла, что это мошенники и **.**.** обратилась в полицию.

Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от **.**.** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица.

Из содержания данного постановления следует, что **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя интернет-мессенджер «Whatsapp», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму **** руб. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивом к которым явилась корысть, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.19).

**.**.** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.21).

**.**.** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, **.**.** через банкомат №... денежные средства в сумме **** руб. были переведены истцом ФИО1 и поступили на счет №..., открытый **.**.** в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, что подтверждается информацией банка (л.д.29-30,31-32, 33-37,38).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов, каких-либо договорных отношений между сторонами не было; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение ответчика на сумму 243 000 руб. произошло за счет истца ФИО1 путем обмана и злоупотребления её доверием.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска заместителя прокурора г.Нижневартовска.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 8290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неосновательное обогащение в размере 243 000 рублей (Двести сорок три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 8290 рублей (Восемь тысяч двести девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.