Дело №2-2891/2025

УИД25RS0005-01-2025-003597-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация от гражданина ФИО8 о том, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>, после чего покинул место ДТП.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ лейтенанта полиции ФИО9, работа по административному материалу проверки, зарегистрированному за №, проведена. В действиях неустановленного водителя транспортного средства усматривается нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, между тем срок расследования по административному материалу ДТП истек, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, произошло по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного истцу, а также о выбытии транспортного средства из собственности ответчика в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и лицом, на которое в силу требований закона возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13», в лице директора ФИО11(поверенный) обязалась оказать клиенту юридическую помощь при предъявлении интересов ФИО3 (клиента) по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с лица, ответственного за причиненный вред, а клиент оплатить юридические услуги.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава общества доверил ФИО6 представлять интересы клиента в соответствии с нотариальной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ во всех предприятиях, учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах ФИО3 в судебных учреждениях, в том числе в суде общей юрисдикции.

В п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг составляет: участие в подготовке дела к судебного разбирательству и судебном заседании – <данные изъяты> руб. за один день участия, составление и подача в суд частной, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также возражений на жалобы ответчика – <данные изъяты> руб. за один документ, составление иных заявлений в суд – <данные изъяты> руб. за одну страницу документа, ознакомление с материалами дела вне судебного заседания – <данные изъяты> руб. за один день, иные расходы и выплаты определяются дополнительным соглашением, обязательным к исполнению.

Согласно п.5 договора выплата в сумме <данные изъяты> руб. производится в день подписания договора на счет поверенного.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным заявленный размер расходов в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 16.10.2025