Решение по делу № 1760/2022 от 28.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2022

Дело № – 1760/2022

(66RS0№-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля « *** *** № ФИО2, было повреждено транспортное средство « *** », госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля « *** », госномер №, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Страховщиком дата ответчику по указанному им в извещении о ДТП адресу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства « *** », госномер № на осмотр, однако указанное транспортное средство страховщику представлено не было, в связи с чем по мнению истца к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** .

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С изложенного, а также положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** *** », госномер № (далее - « *** ») под управлением собственника ФИО3 и автомобиля « *** », госномер № (далее - « *** *** ») под управлением собственника ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания извещения о ДТП (экземпляр водителя ФИО3) следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством « *** », двигаясь прямо без изменения направления движения, допустил наезд на неподвижное транспортное средство « *** » под управлением ФИО3, который намеревался совершать поворот налево (л.д. 6, оборот – 7). Относительно обстоятельств ДТП водитель ФИО3 указал, что он стоял на <адрес> и совершал левый поворот в сторону склада СДЭК и в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар от автомобиля *** ». Согласно схеме ДТП, отраженной в извещении о ДТП, автомобиль *** » непосредственно перед столкновением двигался за автомобилем *** », удар пришелся передней частью автомобиля « *** » в заднюю часть автомобиля « *** ». Водитель ФИО2 указал в извещении о ДТП о признании своей вины.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в частности указанные в нем сведения относительно обстоятельств ДТП, принимая во внимание признание вины в ДТП ФИО2, о чем он указал в извещении, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что ФИО2 при управлении транспортным средством « *** » выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоявшего автомобиля « *** ». Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от дата ответчик в материалы дела не представил. В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « *** единоличной и составляет 100%.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно извещению о ДТП, а также заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО от дата, гражданская ответственность указанного водителя при управлении автомобилем « *** » была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 7-8). Гражданская ответственность владельца автомобиля *** » на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, о чем указано в извещении о ДТП.

В соответствии с платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в общей сумме *** . (л.д. 14-15). На основании платежного требования АО «Тинькофф Страхование» от дата СПАО «Ингосстрах» перечислило указанному страховщику сумму в размере *** руб. (платежное поручение № от дата, л.д. 13, оборот).

Из материалов дела следует, что до выплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление, в котором представитель страховщика просил на основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство « *** » для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от дата в срок до дата. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок представитель страховщика предложил обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д. 10).

Указанное уведомление было направлено страховщиком ответчику по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ФИО2 в извещении о ДТП. Кроме того, указанный адрес ответчиком был указан в заявлении о заключении договора ОСАГО (л.д. 7, оборот).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с вышеуказанным уведомлением прибыло в место вручения дата, однако не было вручено адресату и дата возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 11).

Транспортное средство « *** » страховщику СПАО «Ингосстрах» представлено не было, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» транспортное средство « *** » для осмотра, при этом указанное требование было направлено по адресу, указанному ФИО2 самостоятельно в извещении о ДТП, однако не было им получено и было возвращено отправителю, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы возмещенного страховщику потерпевшего страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения учтены стоимость запасных деталей, подлежащих замене, стоимость необходимых ремонтных работ и стоимость материалов. Локализация поврежденных деталей (задняя часть автомобиля) соответствует механизму столкновения, описанному водителями в извещении о ДТП. Объем и характер повреждений определены по результатам осмотров автомобиля *** » от дата и дата (л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, также не приведены какие-либо доводы относительно несогласия с размером страхового возмещения, определенным страховщиком потерпевшего, в том числе с объемом повреждений и способами их восстановления.

Таким образом, установив наличие у истца права регрессного требования к ответчику, возникшее на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то обстоятельство, что сумма в *** . возмещена истцом страховщику АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в порядке регресса в *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО « *** » заключен договор № от дата об оказании юридических услуг (далее – договор), который сторонами неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями, в частности дополнительным соглашением от дата действие договора продлено на срок до дата (л.д. 24, оборот-28, 34, оборот). Кроме того, дополнительным соглашением от дата к договору по делам, переданным по акту приема-передачи дел с дата, производится оплата в *** ., которые включают в себя *** руб. за подготовку искового заявления в суд и *** руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 39, оборот). Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с дата по дата от СПАО «Ингосстрах» ООО « *** » передано в том числе выплатное дело в отношении ФИО2 по страховому случаю от дата (л.д. 40, оборот). По указанному акту приема-передачи дел и документов дата произведена оплата в общей сумме *** руб. (л.д. 41, оборот). Исковое заявление подготовлено работником ООО « *** » ФИО1, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 32).

Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** ., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с платежным поручением № от дата истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***