№"> №">

8

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003499-92

Судья Пашкова Н.И. Дело № 2-277/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-2111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №):

задолженность по кредитному договору № от 29.10.2021 в сумме 2367520 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 2202149 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 160324 рубля 74 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1573 рубля 80 копеек, пени по просроченному долгу – 3472 рубля 44 копейки;

задолженность по кредитному договору № от 04.01.2022 в сумме 2749623 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2547593 рубля 28 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 195177 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1969 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу – 4882 рубля 95 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41986 рублей, а всего в общей сумме 5159 129 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.01.2022 г. в сумме 2749623 рубля 19 копеек, по кредитному договору № от 29.10.2021 в сумме 2367520 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 41986 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ФИО1 29.10.2021 г. кредитного договора № о предоставлении 2319 564 рубля на срок до 29.10.2026 г. под 11,20% годовых и 04.01.2022 г. кредитного договора № о предоставлении 2636 971 рубль на срок до 05.01.2026 г. под 11,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель Банка в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылался на то, что ему не доставлялись извещения о рассмотрении дела; решение суда с нарушением ГПК РФ вынесено не в совещательной комнате зала судебного заседания, а в кабинете; истец не представил договоры страхования вкладов и не пояснил, почему не произведено погашение хотя бы части страховкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 г. между Банком и ФИО1 заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания им заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного обслуживания (ДБО), правилам совершения операций по счетам. На основании данного заявления ФИО1 в том числе предоставлен доступ в Мобильный банк/ «ВТБ-Онлайн»/(система «ВТБ-онлайн»).

В соответствие с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО), доступ Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 5.3.1 Приложения N 1 к Правилам).

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

29.10.2021 г. между Банком и ФИО1 на основании поданного им заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2319564 рубля на срок 60 месяцев, то есть на период с 29.10.2021 г. по 29.10.2026 г., под 11,2% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязался погасить кредит 60-ю платежами, 29 числа каждого календарного месяца, в размере 50664 рубля 61 копейка, размер последнего платежа – 51108 рублей 19 копеек.

04.01.2022 г. между Банком и ФИО1 на основании поданного им заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2636971 рубль на срок 48 месяцев, то есть на период с 04.01.2022 г. по 05.01.2026 г., под 11,4% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязался погасить кредит 48-ю платежами, 04 числа каждого календарного месяца, в размере 68795 рублей 94 копейки, размер последнего платежа – 60739 рублей 46 копеек.

Согласно Индивидуальным условиям договоров, кредитные договора состоят из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися Приложением №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн.

Согласно разделу 5 данных условий подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

В анкетах-заявлениях на получение кредитов в Банке ВТБ (ПАО) и индивидуальных условиях кредитных договоров, ФИО1 была проставлена простая электронная подпись, которая исходя из вышеуказанных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания и анкете-заявлении заемщиком указан принадлежащий ему номер мобильного телефона оператора ТЕЛЕ2: +7977…4830, на который банком был направлен проверочный код в целях проверки личности заемщика, что подтверждается распечаткой логина загрузки проводимых операций и SMS Push-уведомлений ответчика.

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» №12497 от 26.01.2023 г. номер телефона, указанный в анкетах-заявлениях на получение кредитов: +№, с 03.01.2016 г. зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено заключение кредитного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), следовательно, между Банком и ФИО1 кредитные договоры заключены в офертно - акцептной форме и подписаны между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Заключение кредитных договоров ответчиком не оспаривалось.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив ответчику денежные средства 29.10.2021 г. в сумме 2319564 рубля и 04.01.2022 г. в сумме 2636971 рубль путем их перечисления на счет №, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик осуществлял погашение кредитов по обоим кредитным договорам до марта 2022 года включительно, однако в нарушение условий кредитных договоров, с апреля 2022 года платежи в погашение задолженности вносить прекратил, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк направлял ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 28.09.2022 г. по кредитному договору № от 04.01.2022 г. в сумме 2729700 рублей 15 копеек и по кредитному договору № от 29.10.2021 г. в сумме 2342294 рубля 69 копеек в срок не позднее 22.11.2022 г.

В добровольном порядке требование Банка ответчик не исполнил, долг по кредитам им не погашен, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора № от 29.10.2021 г. по состоянию на 27.11.2022 г. составляет 2412936 рублей 24 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 2202149 рублей 12 копеек, задолженность по пени – 15737 рублей 99 копеек, задолженность по пени ПД – 34724 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам – 160324 рубля 74 копейки.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по состоянию на 27.11.2022 г. в размере 2367520 рублей 10 копеек, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в том числе: ссудную задолженность – 2202149 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 160324 рубля 74 копейки, пени за период за несвоевременную уплату плановых процентов – 1573 рубля 80 копеек, пени по просроченному долгу – 3472 рубля 44 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора № от 04.01.2022 г. по состоянию на 27.11.2022 г. составляет 2811291 рубль 96 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 2547593 рубля 28 копеек, задолженность по пени – 19691 рубль 41 копейка, задолженность по пени ПД – 48829 рублей 45 копеек, задолженность по плановым процентам – 195177 рублей 82 копейки.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по состоянию на 27.11.2022 г. в размере 2749623 рубля 19 копеек, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в том числе: ссудную задолженность – 2547593 рубля 28 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 195177 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1969 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу – 4882 рубля 95 копеек.

Суд признал расчет долговых обязательств соответствующим условиям договоров, о взыскании неустойки истец не просил.

Ответчик свой контррасчет не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд верно исходил из расчета истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имелось. Данный расчет соответствует условиям заключенных между сторонами договоров. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца возврате кредитов, уплате процентов за их пользование и пени.

Учитывая, что в расчетах истца пени начислены в том числе и за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", однако истцом размер пени снижен в добровольном порядке и он не превышает размер пени, рассчитанный за период как до введения моратория, так и после, в том числе и с 01.10.2022 г. и по 26.11.2022 г., суд не установил несоразмерности пени по отношению к сумме задолженности и периоду просрочки и оснований для перерасчета пени с исключением из расчета периода с 01.04.2022 г. и до 01.10.2022 г. в соответствие с вышеуказанным постановлением, а также для уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил договоры страхования вкладов и не пояснил, почему не произведено погашение хотя бы части страховкой, являются несостоятельными, поскольку погашение кредита за счет средств страхования допускается только при наличии страхового случая.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 29.10.2021 г. и 04.01.2022 г. между ФИО1 и АО «Согаз» заключены договоры страхования по программе «Оптима», выданы полисы «Финансовый резерв» № № и № №, соответственно.

По условиям договоров страхования выгоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники; страховым случаем признается: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни ( п. 4.2.2, п. 4.2.4, п. 4.2.3 условий страхования).

Банк, не являющийся выгоприобретателем по договорам страхования, лишен возможности произвести погашение образовавшейся задолженности путем получения страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и обращения к страховщику за выплатой, ответчиком не представлено.

Кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе не освобождает от обязанности исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договоров согласованы, кредиты предоставлены, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредитов, что является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика на то, что ему не доставлялись извещения о рассмотрении дела, почтовый ящик расположен в конце улицы, зимой он заснежен и находится в неисправном состоянии, что подтверждается приложенными им к жалобе фотографиями, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат (абзац 2 п. 67 постановления Пленума).

Как следует и материалов дела, вся судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, в том числе, с извещениями о судебных заседаниях, возвращена в суд неврученной с отметкой сотрудника почтовой службы «истек срок хранения».

Данный факт в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства/регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. По факту того, что почтовый ящик находится в неисправном состоянии, ответчику необходимо было обращаться в соответствующие организации в целях приведения его в исправное состояние.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что решение суда с нарушением ГПК РФ вынесено не в совещательной комнате зала судебного заседания, а в кабинете, являются голословными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо данных, подтверждающих доводы о нарушении судом требований ст.ст. 192, 193 ГПК РФ не представлено. Факт того, что решение (резолютивная часть) вынесено судом и изготовлено на бумажном носителе в служебном кабинете, не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.