Дело № 2-2119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 336051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 17.05.2022г. в сумме 15380,09 руб. и с 18.05.022г. - исходя из ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал на то, что 04.08.2019г. в 12-58 час. истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 336051 руб. Между тем, каких-либо обязательств и иных оснований для перечисления данной суммы истцом ответчику не было. Стороны не знакомы. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и третье лицо ФИО5 были ранее знакомы; до возникновения спорных правоотношений истец связался с третьим лицом с просьбой взять его в партнерство в бизнесе QNet.

Также судом установлено, что ФИО1 04.08.2019г. приобрел в компании QNet Limited товары, а именно, часы «Форс Квантум», кулон «ФИО6 3», систему фильтрации воды «ХоумПьюр НОВА» и другие товары, а также оплатил сбор за обслуживание и доставку на общую сумму 5031 долларов США (л.д.164-166).

Данная покупка была оплачена безналичным путем при следующих обстоятельствах.

04.08.2019г. ФИО5 позвонил ответчику – партнеру по сетевому бизнесу QNet, и попросил помочь ФИО1 произвести покупку на сайте компании при помощи банковской карты ответчика, выданной Банком ВТБ (ПАО), так как в данном банке на тот момент был выгодный курс доллара.

В связи с чем ФИО1 04.08.2019г. в 12:58 час. перевел денежную сумму в размере 336051 руб. на банковскую карту ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7,60-61), сообщением и выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк (л.д.36,37,88).

В последующем выяснилось, что оплата по банковской карте ФИО5 с привязанным долларовым счетом будет выгоднее, исходя из курса доллара, предлагаемого АО «Тинькофф Банк», в связи с чем в этот же день денежные средства ФИО1 были переведены с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО5 (л.д.62), который конвертировал данную сумму в доллары США (5031 доллар США) и оплатил покупку истца (л.д.63,90,106 – выписка по договору расчетной карты).

Товары были доставлены истцу 20.08.2019г. по месту его регистрации по адресу: что подтверждается сообщением компании QNet (л.д.107), сообщением из ООО «Курьер-Регион» (л.д.119,120), сообщением компании «Армекс», занимающей доставкой посылок (л.д.158,160).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные от истца ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку денежные средства были переведены для оплаты купленного истцом товара, товар был оплачен и доставлен ФИО1

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст.ст 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, поскольку решение суда в пользу ФИО1 не состоялось.

На основании ст.144 ГПК РФ, арест, наложенный в обеспечение иска, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арест, наложенный в обеспечение иска на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2021г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья