Дело № 2-142/2025 (2-1846/2024)
56RS0022-01-2024-001068-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 029 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 014 рублей 02 копеек за период с 16.06.2023 года по 24.09.2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года ему позвонил З.В.С., который представился сотрудником инвестиционной компании (Лондонской биржи) и предложил осуществить инвестиции на фондовой бирже, долго его убеждал, что нужно отнестись к инвестированию серьезно. В заключение разговора истцу сообщил, что ему позвонит финансовый аналитик их компании и более подробно объяснит об инвестициях.
В июне 2023 года истец снял со счета денежные средства и 16 июня 2023 года перевел 113 029,50 рублей на счет ответчика ФИО2 №, открытый в АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, считает, что денежные средства, перечисленные 16.06.2023 года на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.
Документы, подтверждающие правовые основания пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 113 029,50 рублей, в том числе наличие между ними каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, отсутствуют.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которых составила 18 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлялись в адрес последнего посредством почтовой связи. В суд возвратились конверты с отметками «Истек срок хранения».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК Российской Федерации, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Из содержания п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ФИО1 с принадлежащего ему счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» перечислил денежные средства 16 июня 2023 года в размере 113 029,50 руб. на счет №, владельцем которого, согласно выписки АО «Райффайзенбанк», является ФИО2
Факт перевода денежных средств также подтверждается выпиской по счету №, принадлежащего ФИО2, представленной АО «Райффайзенбанк».
Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 113 029,50 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО1 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения в размере 113 029,50 руб. путем перечисления на счет ответчика денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В то же время ФИО2 не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения, наличие основания для получения денежных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено представленными истцом достаточными и достоверными доказательствами, что истцом ФИО1 16 июня 2023 года ошибочно, в отсутствие каких либо договорных отношений с ФИО2, был осуществлен перевод личных денежных средств в сумме 113 029,50 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 июня 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 21 014 руб. 02 коп., из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
16.06.2023 – 23.07.2023
38
365
7,5
882,56
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
579,08
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 263,45
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 690,80
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 276,07
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
693,66
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
10 376,48
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 723,83
16.09.2024 – 24.09.2024
9
366
19
528,09
Итого
467
21014,02
Поскольку денежные средства в сумме 113 029,50 руб., перечисленные истцом на счет ФИО2, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 20 014 руб. 02 коп., при этом суд учитывает отсутствие у ответчика относительно произведенного и предоставленного расчета, не предоставление им контррасчета.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5021 руб., что подтверждается чеком по операциям от 27 сентября 2024 года.
Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату истцом услуг представителя в полном размере 18 000 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 113 029 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 014 рублей 02 копеек за период с 16.06.2023 года по 24.09.2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клейн Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.
Судья Клейн Е.В.