Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Обь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Обь», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Обь» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Обь» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЗ/03-171. По условиям данного договора покупатель - ФИО2 приобрел у продавца - ООО «Обь» автомобиль марки «Lada Granta», год выпуска 2021, идентификационный номер №. Согласно текста данного договора цена договора в рублевом эквиваленте, включающим в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1305000,00 (один миллион триста пять тысяч) рублей. Кроме того, согласно текста данного договора покупателем внесена сумма в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, которая вносится покупателем в кассу «продавца», а сумма в размере 1017000 (один миллион семнадцать тысяч рублей 00 копеек) за счет заемных средств, предоставленных «покупателю» (АО КБ «Руснарбанк»).
В тот же день ФИО2 был заключен договор с АО КБ «Руснарбанк» № №, согласно которого АО КБ «Руснарбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 278 297,87 рублей, процентная ставка 27,7 процента годовых, полная стоимость кредита составила 1 638 154,73 рубля. Согласно заявления о предоставлении кредита, дополнительными целями использования кредитных средств указана услуга «Мультипродукт», предоставляемая Акционерным обществом «ВЭР», стоимостью 76 697, 87 рублей, а также дополнительное оборудование стоимостью 184 000,00 рублей. Кроме того, после оформления указанных документов, истцу были выданы два чека, чек № и чек №. Согласно чека № внесена сумма в 288 000,00 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль, а сумма 112 000,00 рублей, согласно чека №, внесена в качестве дополнительного соглашения к ДКП № АЗ/03-171.
Вместе с тем, никакого дополнительного соглашения с истцом не заключалось, были предоставлены для подписания два документа, которые обозначены как мировые соглашения. Первый документ, обозначенный как «Мировое соглашение №», якобы свидетельствует о предоставленной покупателю продавцом скидке к стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, а документ, обозначенный как «Мировое соглашение №», якобы свидетельствует о предоставленной покупателю продавцом скидке к стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей. При этом, фактически истцом были уплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей в кассу ООО «Обь», и скидки на автомобиль он не получал, денежные средства в сумме 45 000 рублей никто из сотрудников ООО «Обь» истцу не возвращал.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истец был введен в заблуждение сотрудником ООО «Обь».
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства № №, менеджером истцу не был разъяснен размер кредитных обязательств, которые необходимо будет оплачивать. Истец просил подобрать кредит на условиях, что он будет одобрен под 8% годовых на 5 лет, при этом три первых месяца оплата по кредиту будет составлять 35 000 рублей, последующие месяцы по 10 000 рублей. Однако, кредитный договор с истцом заключен на крайне невыгодных условиях, договор ФИО2 подписывал, так как менеджер пригрозил, что в случае отказа от подписания договора истцу будет выставлена неустойка в 320 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Обь» и ФИО2, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Письмо с претензией ответчиком получено не было, в связи с чем, до настоящего времени требования истца не исполнены.
Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Lada Granta 2001 года выпуска.
Цена договора, согласно его условиям, составила 1 305 000 рублей (п. 2.1 договора). П. 2.3 договора определен порядок оплаты: 288 000 рублей покупателем вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; 1 017 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО КБ «РУСНАРБАНК») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 13).
Покупатель ФИО2 оплатил сумму в размере 288 000 рублей в счет первоначального взноса по договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также уплачены денежные средства в размере 112 000 рублей, в качестве основания указано: дополнительное соглашение к ДКП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обь» передал, а ФИО2 принял автомобиль Lada Granta 2021 года выпуска, претензий не имеет.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На какие-либо конкретные существенные нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО «Обь» истец не указал.
Договор купли-продажи, как следует из материалов дела, пояснений сторон, обеими его сторонами исполнен: транспортное средство передано в собственность покупателя по согласованной между сторонами договора цене. Договор подписан ФИО2 лично, что не оспаривалось, дееспособности последний не лишен, не ограничен, доказательств тому, что в момент подписания договора ФИО2 находился в состоянии, в котором не мог понимать значение совершаемых действий, руководить своими действиями, суду не представлено.
Требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, истцом не заявлено.
На наличие в переданном истцу товаре – автомобиле каких-либо недостатков истец не ссылался, доказательств тому не привел.
Довод иска об уплате покупателем за автомобиль суммы в размере 400 000 руб. ничем не подтвержден. Из представленных письменных доказательств, в том числе, договора купли-продажи, следует иное. Цена договора – 1 305 000 руб. указана в договоре четко и непротиворечиво.
Довод иска о том, что истец имел намерение приобрести автомобиль по иной, более низкой цене, подлежит отклонению, поскольку правового значения наличие такого намерения для разрешения данного спора не имеет.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную возможность сопоставить цену приобретаемого автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства. Сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
На наличие со стороны покупателя заблуждения относительно иных условий договора истец не указал.
В заявлении ФИО2 о предоставлении кредита указана стоимость приобретаемого автомобиля – 1 305 000 руб. (л.д. 22), дополнительными целями использования кредитных средств указаны: услуга (продукт) «Мультипродукт» - стоимостью 76 697,87 руб., дополнительное оборудование – 184 000 руб. (л.д. 23).
Доводов о навязанности данных услуг, фактическом их отсутствии, истцом в настоящем иске не приведено, об отказе от данных услуг истец не заявлял, вернуть их стоимость не просил.
Ссылки представителя истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО4 (дочерью истца), на чрезмерную длительность процедуры оформления договора в автосалоне, как полагает суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии понуждения со стороны ответчика.
Довод иска о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку стороной данного кредитного договора ООО «Обь» не является, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между ФИО2 и АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1», требований к которому при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом доказательств нарушения условий договора ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Соответственно, в рамках рассмотрения заявленных требований, не установлено оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На нарушение конкретных прав истца ФИО2 как потребителя со стороны ответчика ООО «Обь» истец в настоящем иске не указал, доказательств тому не привел.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом предлагалось истцу уточнить требования и основания иска, представить дополнительные пояснения. Представитель истца поддержал требования в первоначально заявленной редакции.
При этом, суд находит возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с иными требованиями и по другим основаниям, в целях защиты своих прав, на избрание иного способа защиты.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.