Дело № 2-2783/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от (дата)., снижении размера подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: неустойки в размере 400 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении обращения; потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с «добросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенному судьей Ленинского районного суда (адрес) по делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата), вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству ***, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

В результате данного ДТП также причинен вред здоровью ФИО2, который являлся водителем транспортного средства и ФИО5, которая являлась пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору РРР № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с (дата) по (дата) (далее - Договор ОСАГО).

Как следует из предоставленных в материалы дела документов и сведений, поскольку ФИО4 на момент ДТП, произошедшего (дата), не сообщила факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный регистрационный номер № ФИО2 вынужден был отремонтировать Транспортное средство за свой счет и обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

В ответ на обращение РСА письмом от (дата) исх. № № направлен ответ ФИО2 о необходимости обращения за получением страховой выплаты в САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» в рамках Договора ОСАГО.

(дата) в адрес САО «ВСК» от ФИО2 посредством курьерской службы доставки, что подтверждается накладной с отметкой САО «ВСК» от (дата), поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

В заявлении от (дата) также содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты ФИО2

Кроме того, заявлением от (дата) ФИО2 предоставлено экспертное заключение от (дата) №, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364 267 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 087 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра от (дата), составленному сотрудником ИП ФИО7, прибывшим по поручению САО «ВСК» для проведения осмотра Транспортного средства, Транспортное средство для проведения осмотр (дата) в 10 час. 00 мин. не предоставлено.

Согласно акту осмотра от (дата), составленному сотрудником ИП ФИО7, прибывшим по поручению САО «ВСК» для проведения осмотра Транспортного средства, Транспортное средство для проведения осмотр (дата) в 10 час. 00 мин. не предоставлено.

Письмом от (дата) № У-31-21 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, приложив к письму документы, предоставленные ФИО2 вместе с заявлением о страховом возмещении. Дополнительно было разъяснено, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

(дата) ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно акту осмотра от (дата), составленному сотрудником ИП ФИО7, прибывшим по поручению САО «ВСК» для проведения осмотра Транспортного средства. Транспортное средство на осмотр предоставлено в отремонтированном (восстановленном виде).

(дата) САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховом возмещении от (дата), письмом от (дата) исх. № уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что Транспортное средство было отремонтировано, и САО «ВСК» лишено возможности определить размер ущерба, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних - почтовых отправлений № (партия 18904) от (дата) с печатью АО «Почта России» о приеме от (дата).

(дата) ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от (дата) № в размере 246 087 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-№ с требованием к САО «ВСК» об осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 087 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг - в размере 2 540 руб. Общий размер требований ФИО2 составил 262 627 руб.

(дата) Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от (дата) № У№ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг было вынесено решение № № (далее - Решение от (дата) № №), согласно которому требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 155 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 666 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

(дата) Калининским районным судом (адрес) по делу № было вынесено решение (далее - Решение суда) об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным Решения от (дата) № №

(дата) САО «ВСК» в рамках исполнения Решения от (дата) №№ произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 155 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «ВСК» в рамках исполнения Решения от (дата) №№ произвела выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 666 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

(дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решения №№ по результатам обращения ФИО2 вынесено решение, согласно которому: требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1,2 ч. 4 ст.21 настоящего Федерального закона (фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и номер документа, удостоверяющего личность, место жительства и почтовый адрес потребителя финансовых услуг (физического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) либо наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации);

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, поскольку САО «ВСК» не выполнило требования претензии ФИО2 о выплате неустойки в установленные сроки, истец обратилась в службу уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решения № по результатам обращения ФИО2 вынесено решение, согласно которому: требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных. Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене указанного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд приходит к выводу, что указанное выше решение вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» (дата), последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на (дата). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с (дата).

Поскольку решение от (дата) № вступило в силу (дата), то оно подлежало исполнению в срок до (дата) (включительно).

(дата) решением финансового уполномоченного № исполнения Решения от (дата) № № был приостановлен с (дата).

(дата) Решением суда в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным Решения от (дата) № № было отказано.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу (дата). Письмом от (дата) № № ФИО2 и САО «ВСК» были уведомлены о возобновлении с (дата) срока исполнения Решения от (дата) № №

Поскольку срок исполнения Решения от (дата) № № был возобновлен с (дата) САО «ВСК» обязана была осуществить выплату страхового возмещения, взысканного Решением от (дата) № № в размере 155 500 рублей 00 копеек, в срок до (дата) (включительно).

Тем не менее, выплата страхового возмещения в размере 155 500 рублей 00 копеек осуществлена САО «ВСК» (дата), то есть с нарушением срока, установленного Решением от (дата) № №

Таким образом, основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Период просрочки исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения с (дата) по (дата) определен правильно, как 522 480 руб.(155 500 руб. * 1 % * 336 дней просрочки = 522 480 руб.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не допущено.

Указания САО «ВСК» на то, что целью обращения ФИО2 к уполномоченному являлось получение неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе реализация ФИО2 гарантированного законодателем права на выплату неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о злоупотреблении данным правом свидетельствовать не может.

В то же время, суд полагает обоснованным указание представителя заявителя на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., при сумме страхового возмещения в размере 155 500 руб., и сроках выплаченного страхового возмещения, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный в силу норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения страховщика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, изменив при этом оспариваемое решение № № от (дата).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для возмещения заявителю расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от (дата) – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № (дата), вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – изменить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: (адрес) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***