Дело № 2-2066/2025
УИД 36RS0006-01-2025-002781-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии истца также было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 388 950 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Россошанское ДРСУ №1", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии истца также было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.01.2024 признан истец ФИО1, в связи с чем он не является потерпевшим по делу и у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения не наступило.
Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Воронежского областного суда от 21.05.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Воронежского областного суда от 24.09.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2024, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.
При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства № ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения у водителя транспортного средства № ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки № под управлением ФИО2 У водителя транспортного средства марки № ФИО2 имелась техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством марки № под управлением ФИО1 путем отказа от начала движения до момента, когда такой маневр не будет безопасен.
Как следует из заключения судебной экспертизы в рассматриваемом случае момент возникновения опасности – это момент выноса левой части отвала на полосу встречного движения. Исходя из сохранившихся кадров видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства №, можно утверждать, что в момент возникновения опасности для движения данное транспортное средство располагалось на расстоянии 20-30 м от транспортного средства №. Учитывая показания одометра, сохранившего скорость в момент столкновения, скорость транспортного средства № непосредственно перед столкновением была около 80 км/ч. Даже на сухом асфальтовом покрытии расстояния в 20-30 м недостаточно для остановки транспортного средства, движущегося на скорости 80 км/ч.
Также, как следует из заключения судебной экспертизы с технической точки зрения, с учетом зафиксированного положения транспортных средств на проезжей части, траектория движения транспортного средства № согласно записи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве №, у водителя транспортного средства № имелась видимость (с учетом остановившихся впереди на обочине ТС №) вперед по направлению движения, следовательно у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством №, то есть при начале движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что снежный отвал транспортного средства № выступает за габариты транспортного средства в передней габаритной плоскости, выезд с обочины с объездом впереди стоящих транспортных средств связан с выездом левой части отвала на полосу встречного движения. Водителю транспортного средства № ФИО2 для предотвращения ДТП необходимо было отказаться от начала движения, до момента, когда такой маневр не будет безопасен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей составляет 50 %.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по инициативе ответчика и против которого истец не возражал, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 777 900 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 950 рублей (777 900 х 50 %).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при разрешении данного спора определением суда от 23.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 16-23.04.2025 и 22.09.2025. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размер 23 000 рублей, из которых 7 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 рублей (10 000 + 15 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 224 ((388 950 – 300 000) х 2, 5 % + 10 000).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 388 950 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 12 224 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 06.10.2025.