Решение по делу № 2-1215/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

66RS0007-01-2024-011005-14 <данные изъяты>

Дело № 2-1215/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей HAVAL Jolion, г/н №, под управлением ФИО3, и Опель, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль HAVAL Jolion, г/н №, поврежден. Ответчик является лицом, виновным в ДТП. Потерпевший по полису КАСКО №ТФ обратился в ООО «СК «Согласие». Сумма страхового возмещения составила 666 513 руб. 59 коп. и 5 000 руб. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита 400 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет: 671 513,59 - 400 000 = 271 513 руб. 59 коп.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 271 513 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик сменила фамилию с 02.12.2015 с Алексанян на Саргсян.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие истца, выраженное в письменном виде, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 11.02.2024 в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2, и Haval Jolion, г/н №, под управлением ФИО3

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 030755163.

Ответчиком ФИО1 доказательств опровержения своей вины в ДТП не представлено.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Haval Jolion, г/н №, принадлежащее ФИО3, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО серии 2006 №-ТФ от 14.04.2023, страхователь ФИО3

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2024, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Haval Jolion, г/н <***>, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в качестве страхового возмещения выплатило ФИО3 страховое возмещение, путем оплаты восстановительного ремонта в ЗАО «Лаки-Моторс» в размере 666 513 руб. 59 коп. (платежное поручение № от 01.08.2024) и в размере 5 000 руб. (платежное поручение № от 11.09.2024), всего в сумме 671 513 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, составила 671 513 руб. 59 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Сумму 400 000 руб. истец не заявляет ко взысканию как положенную к суброгационному возмещению по договору ОСАГО.

В оставшейся части право требования возмещения убытков с ФИО1 перешло к ООО «СК «Согласие».

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме, то есть в размере 671 513,59 – 400 000 = 271 513 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 217 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 16.10.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 146 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 271 513 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 271 513 руб. 59 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных